Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО4 Ш Е Н И Е

16.06. 2011г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 72561 рубль 53 коп. и сударственную пошлину в сумме 376,85 рублей, уплаченную при подачи иска в суд.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» № под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ» г/н

Е 790 ОС 150 под управлением ФИО2, в результате чего повреждено т/с «Форд» №.

Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису КАСКО № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.п. 8.4 ПДД РФ.

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 192 561, 53 рубля.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОАО «СК «Гранит», причиненный вред был частично возмещен данной страховой компанией в размере 120 000, 00 рублей. Оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составила 72561, 53рубля, которую просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2376,85 рублей, уплаченную при подачи иска в суд.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Признав его неявку неуважительной, суд с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав соответствующую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» № под управлением ФИО3и автомобиля «БМВ» № под управлением ФИО2,Е., в результате чего а/м «Форд» были причинены механическое повреждения.

Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису КАСКО № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № <адрес> об административном правонарушении ( л.д. 11) постановлением № <адрес> об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в связи в связи с чем на основании ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ был подвергнут административному взысканию в виде штрафа. ( л.д. 12).

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило водителю. а/м «Форд» ФИО3 страховое возмещение в размере 192 561, 53 рубля.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК «Гранит», причиненный вред был частично возмещен данной страховой компанией в размере 120 000, 00 рублей, в пределах лимита страхового возмещения. Оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составила 72 561, 53рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 2376,85 рублей подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Таким образом, всего ко взысканию подлежит 74938,38 рублей =( 72561,53- ущерб + 2376,85 рублей госпошлина ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 74938, 38 рублей ( семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 38 копеек).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Чепурина