Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапкина ФИО8 и Пышкина ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО10

у с т а н о в и л :

Шапкин В.Я. и Пышкин Ю.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО7

В обоснование своих требований ссылались на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по <адрес> УФССП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № г. в отношении должника Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «<адрес>» на основании исполнительного листа, выданного Наро- Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «<адрес>» возложена обязанность подключить принадлежащую истцу КТП-669 к линии электропередач ВЛ-10 кВ, подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между филиалом ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и СНТ «Чистые пруды» с учётом электроустановки КТП-№

Должником не исполнено судебное решение, требования судебного пристава- исполнителя также не исполняются.

Не смотря на то, что исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО7 не совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обеспечение реального исполнения судебного акта, и не приняты в соответствии со ст. 68 указанного ФЗ меры принудительного исполнения.

Неоднократные обращения взыскателя к судебному приставу с просьбой реализовать его законные права и принять меры по своевременному исполнению должником судебного акта, а также обращения к старшему судебному приставу-исполнителю, положительных результатов не дали.

Представитель заявителей ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержал заявление и просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель ФИО7 заявление не признала, представила суду письменный отзыв ( л.д. 18-20), в котором указала, что она предпринимала все возможные меры для исполнения решения суда, однако, по независящим от неё объективным обстоятельствам, решение не исполнено до настоящего времени.

Представитель Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Ново-Спасское» не согласился с заявлением и просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, либо суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российско Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления, судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Согласно ст. 4 вышеуказанного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т. д.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании заочным решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69-71 т. 2 )ПКИЗ «Ново-Спасское» обязан был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 Вт. между филиалом ОАО «Московская объединенная электросетевая компания « и СНТ «Чистые пруды» с учетом электроустановки КТП-669.

Из представленных судебным-приставом документов по исполнению решения суда следует, что Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Наро- Фоминскому муниципальному району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должника ПКИЗ «<адрес> предмет исполнения: обязать ПКИЗ <адрес>» подключить, принадлежащую истцам:(ФИО2, ФИО3) КТП-669 к линии электропередач ВЛ-10кВ, подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 в между филиалом ОАО «Московская электросетевая компания» и СНТ «<адрес>» с учетом электроустановки КТП-669. ДД.ММ.ГГГГ, данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий установлено, что в исполнительном документе не ясно кто должен представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1ООО в, а также должник ПКИЗ «<адрес>» пояснил, что у него в штате отсутствуют свои электрики.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Наро-Фоминский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка его исполнения в части: порядка подключения ПКИЗ «Ново-Спасское», а именно какие действия должен совершить ПКИЗ «Ново-Спасское» для подключения. Кто должен составить и предоставить для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 10ООв между филиалом ОАО «Московская электросетевая компания» и СНТ «<адрес> <адрес> с учетом электроустановки КТП-669, а также было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было приостановлено судом.

ДД.ММ.ГГГГсудом было разъяснено, что ПКИЗ <адрес>» должен провести подключение силами соответствующей энергоснабжающей, энергосбытовой, сетевой организациями за счет средств ПКИЗ <адрес>».

ПКИЗ «Ново-Спасское» обязано подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 в. между филиалом ОАО «Московская электросетевая компания и СНТ «Чистые пруды» с учетом электроустановки КТП-669 при предъявлении Пышкиным Ю.И. и Шапкиным В.Я. указанного акта для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель обратился в Западные электрические сети Филиал ОАО «МОЭСК» с просъбой составить смету расходов по привлечению специалиста.

ДД.ММ.ГГГГна основании ответа из Наро-Фоминской РЭС, установлено, что в штате есть персонал, занимающийся ремонтными работами, но нет бухгалтерии и сметчиков.

Из представленных судебным-приставом исполнителем документов следует, что она неоднократно осуществляла выезды на место совершения исполнительных действий. Акт разграничения балансовой принадлежности, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, должны были предоставить взыскатели ФИО2, ФИО3, которые предоставили акт разграничения балансовой принадлежности, на котором не было подписи ОАО «Мосэнергосбыт», в связи с чем акт не был подписан должником. Также должник ПКИЗ «<адрес>» неоднократно обращался в специализированные 0рганизации:(ООО «РЕАЛ, ООО «Техстрой») с просьбой подключить КТП-669, каждая независимая организация требовала на подключение пакет документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. никаких действий судебного пристава исполнителя по исполнению судебного заочного решения не производилось.

ДД.ММ.ГГГГза неисполнение решения суда должник был подвергнут административному штрафу; ДД.ММ.ГГГГ, должнику было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор, а также административный штраф.

Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда в период с марта по май 2010г.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное управление ФС но Экологическому, технологическому и атомному надзору был направлен запрос с просьбой предоставить технический паспорт на КТП-669.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа на запрос было установлено, что наличие технической документации на используемое оборудование возлагается на владельца КТП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. также не представлено сведений о действиях пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателей поступило заявление о привлечении должника к уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд признал постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в Западные электрические сети Филиал ОАО «МОЭСК» направлен запрос с просьбой рекомендовать специализированную организацию, имеющую лицензию для проведения подключения КТП-669, а также обеспечить явку специалиста-электрика для проверки правильности подключения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа установлена организация ООО «Дизайн-Монтаж». ДД.ММ.ГГГГ в адрес специализированной организации было направлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Взыскателем ФИО2 был заключен договор на оказании услуг по подключению.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнительные действия была привлечена независимая специализированная организация ООО «<адрес>», Ростехнадзором был составлен акт осмотра электроустановки, в котором не был указан объект осмотра (КТП-669), а также взыскателем была представлена квитанция, других документов, подтверждающих право собственности взыскателем представлено не было. Взыскателям было предложено предоставить необходимые документы для подключения. Тогда как ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( с последующими изменениями и дополнениями) не предусматривает обязательный порядок регистрации данных КТП.

Судебным приставом был направлен запрос в ФРС, на основании которого установлено, что КТП-669 взыскателям ФИО2, ФИО3 не принадлежит, а также земельный участок, на котором находится КТП-669 никому из взыскателей не принадлежит, тогда как согласно заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено, что земельный участок, на котором находится КТП-669, располагается на земельном участке, принадлежащем Шапкину В.Я. ( л.д. 69 т. 2 ). Принадлежность земельного участка № в с/т «Чистые пруды-2» д.Принадлежность земельного участка № в с/т «Чистые пруды-2» д.Птичное Первомайского с/с Шапкину В.Я. и подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ( л.д. 62 т. 2).

Данные обстоятельства были известны приставу –исполнителю, поэтому её доводы об отсутствии сведений о принадлежности земельного участка и расположенного на нем КТП-669, суд принять во внимание не может.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются субабонентами СНТ «Чистые пруды», в связи с чем, они на законных основаниях были подключены к линии электропередач ВЛ-10 кВ ( л.д. 28 т. 1).

21. 01. 2011г. выходом судебного-пристава исполнителя на место совершения исполнительных действий установлено, что опоры № согласно акту разграничения нет. Согласно плану БТИ опора № является опорой №. Акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ имеет срок годности 3 месяца, соответственно на момент подключения ДД.ММ.ГГГГ требуется повторный осмотр электроустановки.

Судебным приставом –исполнителем был запрошен план БТИ линии ВЛ-10 КВ, на основании которого было установлено, что опоры № нет. ( план от 2000 г.) до 2000г. информации нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Наро-Фоминскую электросетевую компанию с просьбой идентифицировать опору №(42).

Однако, согласно уже в декабре 2009г. судебным-приставом исполнителем с выходом на место было установлено, что на опоре № фактически указаны два номера 15/97 и 42/97, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л..<адрес>. 1).

Таким образом, приставу-исполнителю. Уже с декабря 2009г. было известно о наличии двойной нумерации опоры, к которой должно быть произведено подключение согласно акта разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем имелась реальная возможность для принятия мер к исполнению решения суда.

Действия по установлению и идентификации опоры были произведены судебным приставом-исполнителем спустя более года.

Таким образом, до настоящего времени, судебным приставом- исполнителем ФИО7 не совершены предусмотренные в отношении должника, длительно не исполняющего судебное решение судебного пристава, действия.

Суд считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по производству № в отношении должника кооператива индивидуальных застройщиков «Ново-Спасское» нарушает права взыскателей ФИО3 и ФИО2 и влечет нарушение их права на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд находит заявления ФИО3 и ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава исполнителя ФИО7 совершить исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с требованиями закона.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья