Дело № 2-180/11 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010 г.

ФИО7-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Оболонковой Л.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настечиной ФИО13 к ФИО3, ФИО4

о признании недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>, Ново-Федоровское с/п, д. ФИО6, СПО «Ветераны Войны, участок №;

истребовании имущества из чужого незаконного владения;

признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, признать право собственности т на 1/2 долю земельного участка ( л.д. 20; 23, 190)

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд ( с учетом имевшего место уточнения исковых требований л.д.20, 190-191 ) к ФИО3, ФИО4

о признании недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>, Ново-Федоровское с/п, д. ФИО6, СПО «Ветераны Войны, участок №;

истребовании имущества из чужого незаконного владения;

признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, признать право собственности т на 1/2 долю земельного участка ( л.д. 20; 23, 190)

В обоснование своих требований ссылается на то, что её отцу, ФИО5 при жизни был выделен земельный участок № в СПО «Ветеран», расположенный в д. ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отец умер.

После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону к его имуществу являлись она ( истица ) и ответчица.

Утверждает, что она приняла наследство, заплатила все налоги, вступительный взнос и другие платежи, что подтверждается членской книжкой, поэтому имеет право на 1/2 долю земельного участка.

Однако, ФИО3, скрыв тот факт, что указанный земельный участок принадлежал им в равных долях в порядке наследования, ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок ФИО4.

О продаже земельного участка она узнала в мае 2010г. после получения копий документов по запросу суда.

Считает, что ФИО3 незаконно распорядилась имуществом, поэтому ссылаясь на ст. 302 ГК РФ просит суд истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Утверждает, что приняла наследство оформив свидетельство на его часть, поэтому в силу ст. 1153 ГК РФ фактическое принятие наследство предполагает, что она вступила во владение наследственным имуществом.

Ответчик ФИО3 иск не признала, представила суду письменный отзыв, в котором просит суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что с момента совершения сделки, а именно с момента заключения договора купли-продажи прошло уже свыше 10 лет. ( л.д. 62).

Представитель ФИО3 - ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 179) поддержал доводы ФИО3, представил письменный отзыв ( л.д. 181, 202-203 ), в котором просит применить срок исковой давности и отказать в у удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 180), иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель СПО «Ветераны войны» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ, утверждая, что истица ФИО2 пропустила данный срок для обращения в суд за зашитой своих прав.

Суд не может согласиться с данным ходатайством, поскольку истец ФИО2 представила переписку с судебными органами по защите своих прав ( л.д. 77-143), из которой следует, что она сразу после смерти своего отца постоянно обращалась в суд.

Кроме того, суд считает, что несмотря на то, что ФИО2 заблуждается относительно наличия у неё права собственности на спорный земельный участок, В силу ст. 208 ГК РФ на требования., заявленные ею исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если когда имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из письма исполняющего обязанности заместителя префекта южного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО2, следует, что ФИО5 в 1995 г. был включен в списки очередников Южного административного округа <адрес>, которым были предоставлены земельные участки под коллективное садоводство в садоводческом некоммерческом товариществе «Ветеран ВОВ» у деревни ФИО6-ФИО6 <адрес> ( л.д. 22).

Каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве ФИО5 на земельный участок № суду истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ( л.д.40 ).

Таким образом, на день смерти ФИО5 земельный участок не являлся наследственной массой. Поскольку не был зарегистрирован за ФИО5 на праве его собственности.

Письмом и.о. Префекта от ДД.ММ.ГГГГ также адресованным ФИО2 на её письмо о закреплении за ней садового участка, ей было сообщено, о том, что по постановлению Правительства Москвы земельный фонд, выкупленный из горбюджета, распределяется только среди льготных категорий населения, к которым она не относится. В случае смерти очередника префектуры в период формирования садоводческого товарищества садовый участок передается его вдове ( л.д. 7).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что собственником спорного земельного участка являлась ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО7-ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. ( л.д. 32)

Данное свидетельство выдано на основании постановления Главы ФИО7-ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35).

Указанный правоустанавливающий документ имеет юридическую силу и истцом не оспаривается, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования.

Истцом оспаривается только правоподтверждающий документ в виде свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Согласно справки СПО «Ветераны войны» ФИО3 являлась членом данного общества ( л.д. 146).

Решением заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ * протокол №) ФИО3 была исключена из СПО в связи с продажей земельного участка ( л.д. 147, 148).

02. марта 2000г. ФИО3 продала ФИО4 данный земельный участок, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи ( купчей)

( л.д. 149-0154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал свое право на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 155).

Доводы истца ФИО2 о принадлежности ей спорного земельного участка суд не может принять во внимание и положить в основу решения. Поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводом, по ходатайству истца из Подольского городского суда истребована копия гражданского дела №г. по иску ФИО3 к ФИО12 о признании права на обязательную долю в наследстве и выплате денежной компенсации.

Из представленных материалов копии данного дела следует, что в качестве наследственной массы был заявлен вклад в сбербанке, дом в деревне и автомашина «Москвич-412» ( л.д. 172).

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2Ю по которому : ФИО2 была обязана передать ФИО3 4500 рублей в счет причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти ФИО5;

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок № площадью 800 кв.м. в СПО «Ветераны войны» ФИО7-ФИО6 <адрес>. ( л.д. 174).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 175) об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено ( л.д. 175а).

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было признано право собственности только на денежные вклады ( л.д. 176).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Решением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано частично недействительным..

За ФИО2 признано право собственности на автомашину и денежные вклады, ( л.д. 10). ФИО2 не находился.

Представленная ею членская книжка ( л.д. 9) в данной ситуации не может служить основанием для признания за ней права собственности, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие вступление в члены СПО «Ветераны ВОВ» и основания такого вступления.

Со ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стал являться ФИО4 ( л.д. 25-30).

Истец в своих уточненных требованиях ( л.д. 190-191) ссылается на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части по следующим основаниям.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаются не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части касающейся обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного вопроса судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Для удовлетворения исковых требований в части возврата сторон по оспариваемому договору купли-продажи в первоначальное положение истец должна доказать не те обстоятельства, которые она указывает в своем исковом заявлении, а то, что ответчик является недобросовестным покупателем.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным покупателем.

Истицей же не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что настоящий собственник спорного земельного участка ФИО4 знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий лица, распоряжающегося названным недвижимым имуществом.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 на всех этапах сделки купли-продажи спорного земельного участка выступал в качестве добросовестного приобретателя.

Суд считает, что возмездный характер сделки объективно подтверждается наличием записи в договоре купли-продажи о том. что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ( л.д. 29).

Суд считает, что договор купли-продажи земельного участка составлен в соответствии с нормами ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок как того требуют нормы ст.551 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ.

В силу п. 2 ст.223 ГК РФ при отчуждении имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В приведенной норме непосредственно содержатся понятие и признаки добросовестного приобретателя - это тот, кто возмездно приобрел имущество "у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать". Таким образом, указывается на два признака, через которые раскрывается правовое удержание понятия "добросовестный приобретатель": приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя и отсутствие у приобретателя знания и возможности «знать о действительных правах отчуждателя.

Право собственности на спорное имущество на момент приобретения его ФИО4 в установленном порядке было зарегистрировано за продавцом - ФИО3

Вышесказанное подтверждается правоустанавливающими документами (п.1.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав держит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Приобретатель недвижимого имущества имеет возможность получить достоверную информацию о его владельце из соответствующего реестра. В данном случае, речь идет о публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество.

Следовательно, у ФИО4 при совершении сделки купли-продажи спорного имущества, не возникло сомнений в отсутствии у гр. ФИО3 полномочий на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

Кроме того, имущество, являющееся предметом спора, было приобретено ФИО4 о возмездной сделке.

Так, согласно данных Договора купли-продажи, стороны оценили земельный участок в 10240 рублей ( л.д. 20), расчеты произведены до подписания договора.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о добросовестности приобретателя ФИО4 на всех этапах сделки купли-продажи спорного имущества, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

В судебных заседаниях судом истцу предлагалось уточнить свои требования, от чего она отказалась, настаивая на рассмотрении уточненных требований, в заявленной редакции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в московский областной суд в течение 10 дней через ФИО7-Фоминский городской суд.

Судья