Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2№№/11

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Капацына Григория Ивановича к администрации сельского поселения Марушкинское, Брициной Ларисы Александровны, Апрелевскому отделу управления Росреестра по Московской области о признании договора купли продажи притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности

Установил:

Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района МО и Брициной Л.А. зарегистрированный в Апрелевском отделе Управления Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Перевести на него права и обязанности покупателя Брициной Л.А. по договору купли 9/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Капацына Г. И. в пользу администрации Марушкинского сельского поселения <данные изъяты> руб. указанной в договоре купли-продажи доли 9/100 долей жилого дома в качестве цены сделки.

Взыскать с администрации Марушкинское сельское поселение в пользу Брициной Л.А. <данные изъяты> руб. указанной в договоре купли-продажи 9/100 долей жилого дома в качестве цены сделки.

Обязать Апрелевский отдел Управления Росреестра по МО внести изменения в актовую запись о регистрации права собственности Брициной Л.А. на 9/100 долей жилого дома, указав собственником вышеуказанной доли жилого дома по договору купли продажи 9/100 долей жилого дома Капацына Г.И..

Прекратить право собственности Брицыной Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пос. ст. <адрес>.

Требования заявлены в связи с тем, что администрация с.<адрес> незаконно продала квартиру Брицыной Л.А., тогда как он является собственником доли в доме и имеет право первым купить долю в доме.

В судебном заседании представитель истца Якубов А.Д. требования уточненные и дополненные поддержал, просит их удовлетворить, пояснил, что Капацына Г.И. является первым покупателем квартиры оформленной на Брицину Л.А., так как администрация Марушкинского с.п. незаконно продала ей квартиру, сделка является притворной. Все требования поддерживает, так как если суд посчитает какие-то требования незаконными по другим требованиям необходимо удовлетворить.

Истец Капацына Г.И. доводы представителя поддержал с ними согласен, пояснил, что требования заявлены так как у него есть дочь которой нужна жилплощадь и за ним необходимо осуществлять уход так как он является инвалидом 2 группы.

Представитель ответчика Администрации Марушкинского с.<адрес> муниципального района Тюльменкова К.Н. в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, так как они как собственники продали квартиру Брициной Л.А., квартира им принадлежала на праве собственности. Они продали не долю в доме, а квартиру. Договор был заключен между Администрацией и Брициной Л.А., участником сделки не мог быть Капацына Г.И.. условия договора сторонами выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика Апрелевского отдела Управления Росреестра по МО с требованиями предъявленными в отношении их не согласна, так как неясно какие права они нарушены, отдел не может быть ответчиком по делу так как не является юридическим лицом, с требованиями и заявлениями Капацына Г.И. не обращался к ним. Считают себя не надлежащими ответчиками.

Ответчик Брицина Л.А. с требованиями не согласна, так как она правомерно купила квартиру, условия договора выполнены, квартира зарегистрирована за ней. Собственником квартиры была Администрация, которая продала квартиру её.

Третье лицо Малинкина Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращалась.

Представитель третьего лица по доверенности Чистова Л.Ю. с требованиями Капацына Г.И. не согласна, самостоятельных требований не заявляет.

Третье лицо Чучалин И.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Третье лицо Гроян В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Третье лицо Гроян И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

При отказе в удовлетворении требований суд исходит из следующего

Истец Капацына Г.И. в Апрелевский отдел Управления Росреестра не обращался с заявлениями, со стороны Апрелевского отдела Управления Росреестра отказов не было Капацына Г.И.. Управление Росреестра работу осуществляет по заявлениям граждан, т.е. работа носит заявительный характер. Кроме того доказательств нарушенных прав ответчиком Апрелевским отделом Управления Росреестра не представлено, Апрелевский отдел Управления Росреестра не является юридическим лицом, в силу чего не является надлежащим ответчиком, и требования к нему предъявлены не обоснованно истцом. В силу того, что от Апрелевского отдела Управления Росреестра не было отказов в адрес Капацына Г.И., то ставить вопрос об обязании совершить действия несостоятельно, так как никаких действия и решения истцом не оспаривается, и обязать совершить действия возможно только в случае оспаривания действия регистрационного органа. Вместе с тем, ответчик Апрелевский отдел Управление Росреестра не является участником спорного правоотношения, истцом в заявлении и в судебном заседании не указывается в чем нарушены его права и свободы и законные интересы действиями данного ответчика.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что между ответчиками Администрацией Марушкинского с.п. и Брициной Л.А. заключен договор купли продажи <адрес> пос. ст. Крекшино <адрес>. У продавца Администрации оформлены были права на спорную квартиру надлежащим образом, что подтверждается. Администрация являлась собственником недвижимого имущества – <адрес> на основании Закона МО «О разграничении муниципального имущества между Наро-Фоминским муниципальным районом и вновь образованными поселениями входящими в его состав» №140/2007 от 25.07.2007 года и на основании передаточного акта имущества, находящегося в собственности Наро-Фоминского муниципального района МО передаваемого в собственность вновь образованного в его составе сельского поселения Марушкинское от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имущество было предано Продавцом Покупателю согласно акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60-64. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брицина Л.А. владеет, пользуется квартирой.

Ответчиком Администрацией как и Брициной Л.А. было приобретено недвижимое имущество в виде объекта недвижимости -квартиры, а не доля в доме. Истцом не оспариваются права Администрации на <адрес>.

Существование объекта недвижимости в виде <адрес> МО подтверждает кадастровый паспорт помещения (л.д. 116-118).

Нахождение в муниципальной собственности <адрес>, где расположена <адрес> подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так де перечнем жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120,127, 133, 134-136, 159)

Истцом не обжалуются Постановления главы, из доказательств представленных истцом не ясно в чем нарушены права и свободы и законные интересы Капацына Г.И..

У истца и третьих лиц в <адрес> оформлены права на доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 9), а так же согласием от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 17). Истец Капацына Г.И. не являлся стороной по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пос. ст. Крекшино <адрес>.

Суд считает, что по адресу <адрес> пос. ст. Крекшино <адрес> имеются разные самостоятельные объекты недвижимости в виде квартиры и доли в доме. Стороны договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают договор.

Ответом в адрес Капацына Г.И. первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора подтверждается, что в действиях администрации с.<адрес> нарушений закона при передаче имущества Брициной Л.А. не выявлено. (л.д. 13)

Вышеперечисленные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Требования истцом не изменялись и не уточнялись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о не доказанности требований истца в силу того, что суд установил при рассмотрении дела, что правоотношения по договору купли продажи <адрес> возникли между Администрацией Марушкинского с.п. и Брициной Л.А.. Квартира № в <адрес> принадлежала Админитсрации на праве собственности, и как собственник администрация распорядилась своим имуществом, продав покупателю Брициной Л.А.. Согласно договора квартира была продана продавцом Администрацией покупателю Брициной Л.А.. Администрация как собственник в праве распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом по своему усмотрению. Кроме того продана была Брициной Л.А. квартира, а не доля в праве. После покупки Брицина оформила в установленном порядке <адрес>. Капацына Г.И. не являлся стороной по сделке и поэтому не вправе требовать её расторжения как притворной сделки, его права не в чем не нарушены были сделкой Купли продажи 5.08.2010 года. Права на квартиру у ответчика Администрации возникли в силу закона, а у Брициной Л.А. в силу договора купли-продажи.

Представленные Капацына Г.И. доказательства, в совокупности полностью не подтверждают его обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком приведены факта, представлены довода, и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Специалист работник БТИ Макрушина Л.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что БТИ занимается технической работой, в том числе и по изготовлению технической документации в виде технических паспортов и кадастровых паспортов. В инвентарном деле на <адрес> пос. ст. Крекшино значится дом в долях и квартира, как самостоятельные объекты. Кадастровый паспорт изготавливается на объект недвижимости любому гражданину в силу ФЗ «О кадастре», указания в техническом паспорте на доли не являются доказательством того что дом весь в долях, так как это носит информационный характер, подсчетом долей БТИ не занимается. У администрации с.<адрес> в собственности находилась квартира в <адрес> как самостоятельный объект. Данные о принадлежности в технический паспорт указывают на основании заявлений и поступивших документов. Дом находится в долевой собственности, а <адрес> общей площадью 25,9 кв.м. включена в общую площадь 294,5 кв.м. жилого дома, что только говорит о том что площадь всего дома составляет 294,5 кв.м.. Консультацию специалиста суд принимает как доказательства для отказа в удовлетворении требований истца, так как она согласуется с показаниями и доказательствами представленными ответчиками администрацией с.<адрес> и Брициной Л.А., и не опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела. А так же по тому, что специалист пояснил, что по данному адресу имеется самостоятельные два объекта недвижимости.

Нормами ст. 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории

Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом

системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с

ним.

Статья 12. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Статья 16. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Представленные истцом доказательства в совокупности полностью и бесспорно не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2, ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 219 ГК РФ видно, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, что указано в ст. 235 ГК РФ.

Определено ст. 244 ГК РФ, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Статья 246 ГК РФ указывает на то, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Из ст. 250 ГК РФ видно, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав,

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ответ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) не является доказательством того, что <адрес> находится в долевой собственностью, так как из справки видно, что дом находится в долевой собственности, а квартира общей площадью 25,9 кв.м. включена в общую площадь 294,5 кв.м. жилого дома, и специалист пояснил, что они занимаются технической работой расчетом долей не занимаются, и указывают данные в техническом паспорте на основании заявлений и поступивших документов.

К доводам истца Капацына Г.И. и его представителя о том, что Гроян В.И. давал согласие на продажу доли в праве, о том что продавалась доля в праве, и о том, что у истца оформлены права на долю в праве на основании договора на передачу квартир (домов) а у Брициной Л.А. на основании договора купли продажу а значит на долю в праве но не на квартиру не состоятельны, к ним суд относится критически, так как права на объекты недвижимости возникли в силу разных оснований у Капацына Г.И. на долю в праве, а у Брициной Л.А. на квартиру, а так же по тому что собственник имущества вправе им распоряжаться по своему усмотрению, и так как данные доводы опровергаются представленными доказательствами.

К доводам истца и его представителя о том, что была притворная сделка суд относится критически, так как иных доказательств истцом не представлены, а представленные не подтверждают данные обстоятельства, так как сделка купля продажи отвечала требованиям ГК РФ.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд относится критически к доводам истца и его представителя о том, что в решении Совета Депутатов с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указывается на ст. 250 ГК РФ при продаже жилого помещения <адрес> так как решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а собственником квартиры Администрация стала в 2010 году на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в договоре купли продажи п.1.2 (л.д. 62) и продавалась квартира в доме, а так же потому что решение Совета депутатов не оспаривается истцом.

Кроме того не состоятельны доводы истца и его представителя о том, что в Законе МО значиться дом как социальное жилье, а оно продано лицу по договору купли продажи, так как в <адрес> имеются доли в праве и имеется квартира как самостоятельный объект недвижимости, который был в собственности администрации как самостоятельный объект.

При отказе в удовлетворении требований суд учитывает и исходит из заявленных истцом требований, где он одновременно просит суд «прекратить право собственности Брициной Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.»

«обязать Апрелевский отдел Управления Росреестра по МО внести изменения в актовую запись о регистрации права собственности Брициной Л.А. на 9/100 долей жилого дома, указав собственником вышеуказанной доли жилого дома по договору купли продажи 9/100 долей жилого дома Капацына Г.И..»

Но так же просит «Перевести на него права и обязанности покупателя Брициной Л.А. по договору купли 9/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований истца, оснований для удовлетворения в иске судом не установлено.

В силу того, что нарушений прав истца ответчиком Апрелевским отделом Управления Росреестра по МО не установлено в судебном заседании, доказательств этого истцом и его представителями не представлено, поэтому требования истца к ответчику Апрелевскому отделу Управления Росреестра удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Истец необоснованно предъявил требования, при подаче иска от уплаты госпошлины он освобожден, поэтому судебные расходы подлежат отнесению за счет бюджета.

Капацына Г.И. внесены денежные средства при рассмотрении дела в размере 84 400 руб., но с учетом что требования истца необоснованные данную сумму необходимо возвратить ему в полном объеме, но без комиссии в размере 2000 руб., которые были оплачены Банку за перечисление денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Капацына Григория Ивановича к администрации сельского поселения Марушкинское, Брициной Ларисы Александровны, Апрелевскому отделу управления Росреестра по Московской области о признании договора купли продажи притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности признать не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины отнести за счет бюджета.

Возвратить уплаченную Капацына Г.И. сумму в размере <данные изъяты> руб. (доходы от продажи квартир) уплаченные по квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий