<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Шарандиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-му лицу ФИО7 о признании договора купли-продажи действительным, признании недействительными свидетельства о праве собственности, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признать ФИО21 принявшей наследство в виде № долей, и признании за истцом права собственности на № долей домовладения расположенного по адресу <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве собственности ФИО4 на № доли земельного участка и № доли спорного жилого дома по указанному адресу.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5, после смерти которой истец принял наследство.

Наследственное имущество открывшееся после смерти состоит в том числе из № долей указанного жилого помещения, земельного участка под ИЖС площадью №.м. расположенного по этому же адресу, на который истцом было получено свидетельство о праве на наследство.

В выдаче свидетельства о праве на долю в спорном домовладении было отказано, т.к. имеются расхождения в правоустанавливающих документах.

На основании решения Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО5, а также ФИО4, ФИО15, ФИО2 и ФИО16 принадлежит в спорном домовладении по № доли.

На основании решения Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома в натуре за умершей ФИО5, а также ФИО4, ФИО15 было признано № доли дома, за ФИО19 по № доли.

ДД.ММ.ГГГГ между умершей ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № доли спорного домовладения, однако реально на момент заключения договора ФИО4 принадлежало не № доли дома, а № доли, истец полагает, что это была техническая ошибка, т.к. стороны были согласны с условиями договора.

Таким образом ответчик ФИО4 произвела отчуждение № доли, следовательно умершей ФИО21 принадлежало № доли дома.

Истец считает, что при заключении договора его условия предусмотренные ст.ст.168, 237, 238 ГК РСФСР были соблюдены следовательно договор является действительным.

Кроме этого после смерти ФИО16 умершая ФИО5 фактически приняла наследство причитающееся ей в виде № долей в домовладении, написала заявление нотариусу, однако в силу ряда причин, в том числе споров с одним из соответчиков ФИО16, мать истца ФИО5 не смогла оформить указанную долю в свою собственность. Таким образом, ФИО21 на момент смерти принадлежало № долей спорного домовладения, однако оформить в свою собственность истец не имеет возможности, так как ответчики отказываются изменить доли в домовладении.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были изменены, увеличены и он просил также признать недействительными свидетельства о праве собственности ФИО4 на № доли земельного участка и № доли спорного жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям считают, что ФИО20 заключив договор купли-продажи своей доли в домовладении распорядилась своей долей, тем самым не имеет права на владение и пользование жилым домом, а тем более незаконно зарегистрировала за собой право собственности на долю земельного участка и жилого дома. При заключении договора она его подписала, получила вознаграждение по договору, значит все условия договора исполнены. О сделке никому из родственников не говорили, так как боялись брата ФИО2. В БТИ договор также зарегистрирован не был.

Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела извещен, для рассмотрения дела не явился, ранее сообщал суду, что явиться не имеет возможности в связи с тяжелым состоянием здоровья, против требований возражает, так как считает, что дом построил он за свои средства так как имел деньги, и категорически возражает против раздела жилплощади брата.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что о договоре она узнала совсем недавно, год назад, домом пользовались все, сначала вход был один, потом прорубили второй вход, ФИО20 всегда работала на участке, ухаживала за ФИО21. После раздела дома часть дома отошла троим, сейчас им с ФИО4 принадлежит по № доли дома и земельного участка.

ФИО10 пояснила, что она дом не продавала, он был ей дорог. Им ФИО2 предлагал купить дом, он им всем портил жизнь, забрал документы. ФИО21 предложил ей составить фиктивный договор, они знали, что у всех есть доля. Они рассчитывали, что ФИО2 часто ходит в сельсовет и там узнает о заключенном договоре, ФИО21 в сельсовет не ходил. Договор она подписывала, но это делалось для того, чтобы ФИО21 мог сделать наверху комнату, где был чердак над их долей. Когда ФИО19 узнал, он устроил скандал, угрожал, чтобы не трогали чердак.

Представитель ответчицы ФИО10 пояснил, что заявленные требования необоснованны, на дубликате договора отсутствует подпись должностного лица подписавшего договор, денег по данному договору ФИО20 не получала, договор был фиктивным.

Заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал на дачу к родителям и отец сказал, что ФИО20 хочет продать свою долю дома, из-за того, что собирается разводиться с мужем, и чтобы ему не досталась доля. Он сказал, что никому не скажет, пока ФИО2 будет в полном здравии, иначе он подаст встречный иск, так как необходимо было согласие всех участников дома для продажи доли. Была внегласная договоренность, чтобы остальные участники не знали об этом договоре. Деньги ФИО20 за дом заплатила мать, деньги снимал отец с книжки. Брат о существовании договора ничего не знал, так как ему не говорили, сказали только, когда умерла мать. ФИО20 ни к кому требований не предъявляла, только в текущем году звонила брату, хотела встретиться и решить вопрос мирно, он ей отказал. Брат обратился к нотариусу с договором, но он ему отказал в выдаче свидетельства.

Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12 по существу дела пояснили, что про договор купли-продажи доли дома им ничего неизвестно, знают что дом родовой, все они постоянно домом пользовалась, в том числе и ФИО4, они слышали, что была ссора с братом из-за дома, подробности им неизвестны.

Свидетель ФИО13 также подтвердила, что ФИО20 продала свою долю дома, ей все известно от бывшей свекрови умершей ФИО5, так как та была с ней откровенна. Когда ФИО21 писала завещание, они с мужем отказались, и свекровь сказала, что перевед дом на ФИО8, но ФИО20 будет приезжать.

Заслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.1110 п.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 п.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч.2 указанной статьи –признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, если наследник: принял меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание имущества.

Согласно ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является переход права собственности по наследству.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 №

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 следует, что к нотариусу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился истец ФИО6 сын наследодателя являющийся наследником по завещанию, вторым наследником является брат истца ФИО7. Наследственное имущество состоит из земельного участка расположенного по адресу <адрес>, № доли в праве собственности на жилой дом расположенный по этому же адресу, которое принял истец ФИО6 №

Брат истца ФИО7 принял наследство по завещанию в виде № доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> №

В соответствии с техническим паспортом жилого дома расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками жилого дома являются наследодатель ФИО5 № на основании решения Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО15 в размере №, ФИО2, и ФИО16 в размере № также на основании этого же решения суда №

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса он просил выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество состоящее из земельного участка и № доли жилого дома расположенного по адресу <адрес> №

Нотариусом было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на № долю в праве собственности на жилой дом расположенный по вышеуказанному адресу в связи с несоответствием в правоустанавливающих документах №

Из представленного истцом договора купли-продажи № доли жилого дома в <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО4 продала ФИО5 № долю жилого дома находящегося в <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ рублей, договор был удостоверен секретарем Новофедоровского сельского совета <адрес>а имеется гербовая печать №

Согласно представленного аналогичного договора купли-продажи ответчиком ФИО4 на нем также имеется гербовая печать, однако при этом отсутствует подпись лица удостоверившего договор №.

Согласно представленных ответчиком ФИО4 платежных извещений, квитанций об уплате налоговых платежей с имущества ею оплачивались налоги за строения в ДД.ММ.ГГГГ. № в ДД.ММ.ГГГГ. налоговые платежи по квитанциям Новофедоровского сельсовета <адрес>а оплачивали ФИО4, ФИО15, ФИО5 №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на № долей в праве на земельный участок для ИЖС общей площадью №.м. и на № долей на жилой дом по адресу <адрес> №

В соответствии с требованиями ст.238 ГК РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные суду доказательства, суд не может согласиться с утверждениями представителей истца о действительности заключенного договора купли-продажи и его соответствие требованиям действовавшего в момент совершения сделки законодательства, также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, так как она является заинтересованным лицом, супругой брата истца.

Как установлено судом, сторонами представлены суду два экземпляра договора купли-продажи жилого дома, при этом на экземпляре представленном истцом подпись лица удостоверившего договор имеется, на втором представленном ответчиком отсутствует, и как пояснила ответчик ФИО20 денег по данному договору она никаких не получала, ФИО20 продолжала пользоваться все время с момента подписания договора спорным имуществом, оплачивала имущественный налог, о чем не могла не знать умершая ФИО21, так как оплачивали налог согласно представленных квитанций за троих, доказательств передачи ответчику денег по договору истцом не представлено.

Кроме этого ФИО21 не регистрировала переход права собственности ни в органах БТИ выполняющих в то время роль регистрирующего органа перехода права собственности на имущество ни в настоящее время в Управлении Росреестра по <адрес>, т.е. каких-либо действий свидетельствующих о действительности намерений исполнить договор купли-продажи ФИО21 не предпринимала, и суду таких доказательств не представлено, в связи с чем ей не перешло право собственности на указанную долю жилого дома, она не являлась собственником указанного имущества на день смерти, тем самым и в наследственную массу наследуемого имущества не может перейти данная доля дома, поскольку право собственности сохранилось за продавцом, т.е. ФИО4.

Истец также просил признать ФИО5 принявшей наследство в виде № долей спорного домовладения открывшуюся после смерти ФИО16 и признать за ним право собственности на указанную долю, так как она фактически приняла наследство.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследниками к имуществу ФИО16 являются в № доли каждый, в том числе ФИО5 состоящее из № долей спорного жилого дома №

Как следует из наследственного дела умершей ФИО21, наследниками к имуществу по завещанию являются два сына умершей ФИО6 и ФИО7, являющиеся таким образом наследниками и по закону, и имеют равные права на указанное имущество, а истец просит признать право собственности только за ним.

Согласно ст.1159 п.1 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Истцом не представлено суду такого заявления от нотариуса, об отказе ФИО7 от права на наследство на указанную долю в виде 6/100 долей.

Также не имеется оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности за ФИО4, которые подтверждают зарегистрированное право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на № долей в праве на земельный участок для ИЖС общей площадью №.м. и на № долей на жилой дом по адресу <адрес>, так как она являлась наследником по закону после смерти брата ФИО16 наравне с другими сестрами и братом ФИО2 и решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах истец необоснованно заявил указанные исковые требования и они не подлежат удовлетворению, доказательств подтверждающих законность исковых требований суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве собственности на № долей земельного участка и жилого дома, признании ФИО5 принявшей наследство в виде № долей, признании права собственности на № долей жилого дома расположенного по адресу <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.В.Русанюк