Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

секретаря Самохина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой ФИО6 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №.

В обоснование иска истец указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № она приобрела в собственность земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец решила обменять свой земельный участок на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, принадлежавший ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мена земельными участками состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом договор мены в письменной форме не заключался, на основании заявления правообладателя было издано постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « <данные изъяты> согласно которому, за Шепелевой В.Ф. закреплен земельный участок №, в свидетельство истца было внесено исправление в номере земельного участка со «№» на «№».

При обращении истца в <данные изъяты>» по <адрес> за внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о своем земельном участке и получением кадастрового паспорта ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.

Данный отказ <данные изъяты>» по <адрес>, наличие в постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № технической ошибки при указании фамилии правообладателя, а также отсутствие договора мены земельными участками, совершенного в письменной форме, делают невозможной государственную регистрацию истцом права собственности на земельный участок.

Представитель Истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик- представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело без их участия.

3-е лицо- СНТ «Вертолетчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без участия СНТ, с исковыми требованиями согласны.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у истца прав на земельный участок.

Так согласно ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что Шепелевой В.Ф. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.<данные изъяты>).

В № году истец решила обменять свой земельный участок на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №, принадлежавший ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Договор мены между истцом и ФИО3 не заключался. В свидетельство о праве собственности на землю было внесено исправление в номер земельного участка со «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>)на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, написанного с технической опиской «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>

При обращении истца в <данные изъяты>» по <адрес> за внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о своем земельном участке и получением кадастрового паспорта ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке (<данные изъяты>) №, который поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.

На основании сообщения из <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>(л.д.<данные изъяты>).

Границы земельного участка №определены и согласованы со смежными землевладельцами и землепользователями, что подтверждается актом согласования границ.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ сделанного правлением СНТ «ФИО7» земельный участок № используется в соответствии с целевым назначением и не обременен правами третьих лиц. Площадь земельного участка составляет № кв.м. и соответствует проекту планировки и застройки территории СНТ «ФИО8 (л.<данные изъяты>).

Задолженности по уплате налогов, сборов и пеней Шепелева В.Ф. не имеет, что подтверждается справкой № из <данные изъяты> по <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Площадь земельного участка и правомерное пользование истца земельным участком подтверждены представленными доказательствами.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ-право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с Протоколом №1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1-защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях не ограничено.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шепелевой ФИО9 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок - признать обоснованными.

Признать за Шепелевой ФИО10 право собственности на земельный участок площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.