Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., секретаря Самохина Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронина ФИО12 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Воронин С.Л. обратился с вышеуказанным заявлением в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Воронина С.Л. в пользу Грошковой Г.Н. – № рублей № копейки. ДД.ММ.ГГГГ тем же отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Воронина С.Л. в пользу Любомудрова Д.Ю.- № рублей № копейки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- № судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных процессуальных действий для составления акта описи и ареста имущества должника Воронина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-№ передано из <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в отдел судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен с постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ которая была произведена в ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» и составила № рубля. В соответствии с актом выполненных работ рыночная стоимость имущества составляет № рублей, а рыночная стоимость для взыскания денежных средств составила № рубля. В связи с этим заявитель полагает, что стоимость оценки является заниженной и не отражает действительную рыночную стоимость оцениваемого имущества, выводы, содержащиеся в отчете об оценке, не являются достоверными и основаны на некорректном применении методов оценки. На основании вышеизложенного Воронин С.Л. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель Воронина С.Л. по доверенности ФИО6 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит признать незаконным постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что судебный пристав- исполнитель не должна была принимать за основу данную оценку, так как она является заниженной, не отражает рыночную стоимость автомобиля, отчет об оценке сделан в дефектной форме и не содержит в себе указания на аналогии. Отдел судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Любомудров Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела заказной телеграммой, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия. Грошкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела заказной телеграммой. Представитель ООО «Агенство Оценки Автовелью» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит суд рассмотреть дело без участия, против удовлетворения требований Воронина С.Л. возражают, поддерживают свой отзыв представленный ранее. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Воронина С.Л. приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1. наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2. дата вынесения постановления; 3. должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4. наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5. вопрос, по которому выносится постановление; 6. основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7. решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8. порядок обжалования постановления. В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с Воронина С.Л. в пользу Грошковой Г.Н. и Любомудрова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста на автомобиль (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП о привлечении в сводном исполнительном производстве специалиста для оценки рыночной стоимости автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № (л.д.<данные изъяты>) и постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором был принят отчет № № -№ об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере № рубля (<данные изъяты>). Данный отчет обозревался в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела. Исходя из положений ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность этого доказывания лежит на заявителе. Принимая во внимание п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о необходимости выяснения по каждому делу соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причины их нарушения а так же применения последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, судом был выяснен факт соблюдения сроков заявителя на обращение в суд. Согласно материалов дела исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л<данные изъяты>). Воронин С.Л. просит в своем заявлении признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что о произведенной оценке и вынесении постановления был извещен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении данного довода суду было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя ФИО6 о получении данного документа ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание данный факт, так как доказательств о получении постановления Ворониным С.Л. ранее отделом судебных приставов не представлено. Суд критически относится к доводам стороны заявителя о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным из-за заниженной оценки имущества. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права вынесено в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушений судом не выявлено, доказательств сторонами не представлено. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона. В судебном заседании обозревался отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № гос. Номер № №, отчет утвержден генеральным директором ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» ФИО9, рыночная стоимость объекта оценки определена в № рубля. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости автомобиля у суда не имеется. Привлеченное к участию в деле ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» в своем отзыве на заявление Воронина С.Л. утверждает, что рыночная стоимость арестованного имущества в условиях исполнительного производства определена правильно (л<данные изъяты> Несоответствия оценки спорного имуществе рыночной цене не выявлено. Судом на обсуждение перед представителем заявителя ставился вопрос о назначении экспертизы об оценки транспортного средства, который отказался от проведения экспертизы, ссылаясь на то, что проведение её нецелесообразно, а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаконным по имеющимся доказательствам. Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что стоимость объекта оценки в отчете оценщика занижена и не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества, судом во внимание не приняты, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Ссылку представителя заявителя о том, что отчет об оценке не содержит в себе указание на аналогии, суд не нашел обоснованной, поскольку в данном случае цена товара определяется продавцом, с учетом свободы заключения договора, и не отражает объективную рыночную стоимость. На основании изложенного, суд считает, что требования Воронина С.Л. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Воронина ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Шибаева Е.Н.