Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

ФИО6-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.

с участием ФИО6 истцов ФИО12, ФИО6 ответчика ФИО13, ФИО6 ГУП МО «МОБТИ» ФИО14, нотариуса ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО2 к Администрации <адрес><адрес>, ФИО3, 3-му лицу ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> муниципального района Московской области, ФИО3, уменьшив в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать за ними права общей долевой собственности в равных долях на № долей на жилой дом литера А, пристройку литера А2, веранду литера а2, сарай литера Г, сарай литера Г1, хозблок литера Г2, сарай литера Г3, сарай литера Г4, расположенные по адресу <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что являются наследниками к имуществу их матери ФИО5, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО5, по мужу ФИО16, унаследовала по завещанию № долю на жилой дом и строения по вышеуказанному адресу от своей матери, бабушки истцов, ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО5, не оформив наследства матери, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия ФИО16 наследства ФИО9. Этим же судебным решением установлен факт принятия истцом ФИО2 наследства его матери ФИО5 Истец ФИО10, проживая по одному адресу с матерью ФИО5, фактически принял наследство после ее смерти. Поскольку истцы в общем порядке не оформили своих наследственных прав, просили суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на № долей на жилой дом литера А, пристройку литера А2, веранду литера а2, сарай литера Г, сарай литера Г1, хозблок литера Г2, сарай литера Г3, сарай литера Г4, расположенные по адресу <адрес>

Представитель Администрации <адрес> муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее ФИО6 ФИО13, действующая по доверенности в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснила, что старый дом под литерой А, на который претендуют истцы, снесен. Строение лит.А занимает ФИО3, а истцы возвели новый дом под лит.В. В последующем ФИО6 ФИО3 просила суд оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО15 в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО6 ГУП МОБТИ Московской области <адрес> филиала в судебное заседание явилась, выразила мнение о вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав ФИО6 истца и ответчика, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск ФИО17 и ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.56ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что целое домовладение по адресу <адрес> принадлежал бабушке истцов ФИО9 на основании Договора права застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения об отводе земельного участка для постройки одноквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, справки поселкового совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о приемке нового дома от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание, которым завещала свой дом детям – № долю сыну ФИО7 и № долю домовладения в равных долях каждому - сыну ФИО8 и дочери ФИО5 №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Ее дочь ФИО5 (по мужу ФИО16) не оформив своих наследственных прав по завещанию от матери на № долю на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ, умерла №

На основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО16 наследства ФИО9 и факт принятия истцом ФИО2 наследства его матери ФИО5 №

Второй сын ФИО16, истец ФИО10 фактически принял наследство своей матери, поскольку до ее смерти и по настоящее время зарегистрирован и проживал с матерью по одному адресу, что подтверждается справкой ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам дела в процессе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из этого, суд считает, что истцы являются наследниками к имуществу их матери ФИО16 в виде № доли на жилой дом и строения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Суд не может согласиться с доводами в качестве возражений ФИО6 ответчика ФИО3 о том, что наследственное имущество истцов отсутствует.

Как видно из представленного истцами технического паспорта на жилой дом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется жилой дом литера А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пристройка литера А2, веранда литера а2, а также служебные строения под литерами Г,Г1,Г2,Г3,Г4 № Доводы ФИО6 ответчика ФИО3 о том, что жилой дом лит.А занимает только ФИО3 ничем не подтверждены. Договор о разделе жилого дома в натуре либо решение суда и прекращении права общей долевой собственности суду не представлено.

Доводы ФИО6 ФИО3 оставить иска без рассмотрения, не обоснованны и противоречат действующему гражданско-процессуальному законодательству РФ.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО10 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО10, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО10, ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях на № долей на жилой дом литера А, пристройку литера А2, веранду литера а2, сарай литера Г, сарай литера Г1, хозблок литера Г2, сарай литера Г3, сарай литера Г4, расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Русанюк