Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюк И.В., при секретаре судебного заседания Шарандиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу Администрации сельского поселения Волчёнковское Наро-Фоминского муниципального района прекращении долевой собственности на дом, признании права собственности, установлении границ земельного участка и разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

истцу и ответчику принадлежит на праве долевой собственности по № доли в праве каждого жилой дом расположенный по адресу <адрес>. Истцу принадлежит при доме на праве собственности земельный участок площадью №.м., ответчику принадлежит земельный участок площадью №.м., а также находится в аренде №.м., общая площадь земельного участка при домовладении №.м. и находится в совместном пользовании сторон.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился следующий:

истец пользуется помещениями под лит.А-1 (пристройка) площадью № кв.м., лит.А (основное строение) площадью № кв.м. <адрес> жилого помещения составляет №.м. в том числе жилая №.м. Кроме этого истец пользуется строением лит.Г-4 площадью №.м., лит.Г площадью №.м., лит.Г-1 площадью №.м., лит.Г-2 площадью №.м., лит.Г-3 площадью №.м.;

ответчик пользуется помещением под лит.а (веранда), площадью № кв.м., лит.А (основное строение) площадью №.м., общая площадь жилого помещения составляет №.м., в том числе жилая №.м.. Сложившийся порядок пользования домом стороны не оспаривают, однако не могут достигнуть порядка пользования земельным участком, ответчик отказывается подписывать соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Площадь земельного участка при домовладении составляет №.м. находится в совместном с ответчиком пользовании, порядок пользования участком не сложился, постоянно оспаривается сторонами.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили разделить жилой дом и земельный участок в соответствии с заключением эксперта по варианту № и выделить истцу в собственность часть жилого дома которым фактически пользуется истец, ответчику часть жилого дома которым она пользуется. Раздел земельного участка по заключению эксперта по варианту № будет удовлетворять обе стороны, так как в данном случае у ответчицы будет реальная возможность подхода к своей части жилого дома для производства необходимых ремонтных работ.

Ответчица и ее представитель, исковые требования не признали. Ответчица считает, что и дом и земельный участок реально уже был разделен сельским советом еще в ДД.ММ.ГГГГ. с прежним владельцем части дома, а новые владельцы настроили самовольно новых построек вплотную к разделительному забору, а теперь им нужно сдвинуть забор в сторону ответчицы. При этом ответчица и её представитель пояснили, что в доме они пользуются теми помещениями, что фактически занимают, в дальнейшем в процессе рассмотрения дела ответчица и ее представитель заявили, что они согласны с вариантом раздела земельного участка предложенного экспертом по<адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности № доля жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО1. Целый жилой дом состоял из бревенчатого строения полезной площадью №.м., в том числе жилой площадью №.м., сарая, летней кузни, сооружения № Ответчику ФИО2 также принадлежит № доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно свидетельства о праве собственности на землю выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей был выделен для ведения личного подсобного хозяйства в собственность земельный участок площадью № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, выданного на имя ответчицы ФИО2 ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью № для выращивания сельскохозяйственных культур по адресу <адрес>, д.Волченки <адрес> №

Согласно постановления Администрации <адрес> района МО были внесены изменения в постановление главы администрации Афанасьевского сельсовета <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ № в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка принадлежащего ФИО2 и указан вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального строительства №

Кроме этого ответчиком представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального р-на и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью №.м. для огородничества по адресу <адрес> №

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, судом по делу назначались строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которые были проведены при участии истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта им предложены один вариант раздела жилого дома, и три варианта раздела земельного участка.

Суд изучив предложенные варианты раздела жилого дома и земельного участка считает необходимым отметить следующее.

Согласно заключению эксперта возможные варианты раздела жилого дома в натуре возможен, но из-за особенностей существующей планировки помещений дома, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности не представляется возможным. С учетом мнения сторон эксперт предложил единственный вариант выдела жилого дома с отступлением от идеальных долей в праве собственности и выплатой компенсации, совпадающий с фактическим пользованием.

По предложенному варианту по фактическому пользованию эксперт указал, что истцу выделяется в <адрес> пом.№ и пом.№ в лит.А составляющая №.м., что на №.м. больше её доли, площадь веранд жилого дома в лит.а на №.м. меньше её доли, компенсация составит №..

Ответчику выделяется общая площадь жилого дома в <адрес> пом.№ в лит.А и пом.1 (№ в лит.а составляющая №.м., общая площадь жилого помещения дома в лит.А №.м., что на №.м. меньше её доли, компенсация за недостаток площади составляет №., площадь веранд жилого дома в лит.а №.м., что на №.м. больше её доли, компенсация за излишек площади составляет №.. Ответчик выплачивает истцу компенсацию за излишки площади в жилом доме, размер которой составляет №.

Согласно разъяснениям данным в п.6 подп. а Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.10 данного Постановления выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно же п.11 при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ денежная компенсация за часть дома при наличии реальной возможности выдела доли в натуре не взыскивается, так как в данном случае истец должен отказаться от своей доли на дом, а истец заявил требования о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности.

При этом суд также отмечает, что истец уточнял письменно свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил прекратить право долевой собственности на хозяйственные постройки и жилой дом признав за истицей право собственности на помещение под лит.А-1 (пристройка) площадью №.м., лит.А (основное строение) площадью №.м.

Однако истцом не представлено суду доказательств о законности возведения пристройки лит. А-1, и согласно п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ она не может быть включена в раздел дома, и разделу подлежит только основное строение лит.А и лит.а. веранда.

По вопросу раздела земельного участка суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из заключения эксперта по фактическому пользованию земельными участками, в пользовании истицы находится земельный участок площадью №.м., при том, что согласно правоустанавливающим документам ей должно принадлежать №.м., что меньше на №.м. Ответчица фактически имеет в пользовании земельный участок площадью №.м., а по правоустанавливающим документам ей принадлежит на праве собственности №.м., что больше на № кв.м. и превышает предельно допустимую ошибку определения площади. В задней правой части (за существующим сетчатым ограждением) находится арендованный участок ответчицы площадью №.м. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, находящиеся в пользовании сторон земельные участки не соответствуют правоустанавливающим документам и с учетом того, что размер участка истицы меньше, нарушаются ее права как собственника на право пользования принадлежащим ей имуществом.

Также эксперт указывает, что в настоящее время ответчику в пользовании домом со стороны истца препятствует сетчатый забор между строениями лит.а и лит.Г1, тем самым наружная стена строения лит.а длиной №. не обслуживается ответчиком.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.11.2 п.1 ЗК РФ –земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, так как границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, истица заявляла требования об установлении границ земельного участка и разделе участка, суд считает возможным определить границы земельного участка, и произвести раздел в соответствии с заключением эксперта и размерами указанными в правоустанавливающих документах.

При этом с учетом представленных экспертом вариантов установления границ и раздела земельного участка, суд выбирает вариант №, который предложила истица и с данным вариантом в судебном заседании определилась и согласилась ответчица и её представитель. По данному варианту существующие границы по фактическому пользованию участком истицы незначительно изменятся в сторону участка находящегося в пользовании ответчицы, ответчице будет обеспечен доступ к обслуживанию своей части жилого дома, и площадь участков будет соответствовать правоустанавливающим документам –площадь участка истицы составит №.м., площадь участка ответчицы составит №.м..

Два остальных варианта № и № суд считает наименьше приемлемыми для сторон, так как в данном случае, границы участка истицы значительно будут смещены в сторону участка ответчицы на расстояние № метров в сравнении с существующими границами и имевшимся порядок пользования.

Истица просит взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы при рассмотрении дела по оплате услуг представителя в размере №., а также расходы за проведение экспертизы в размере № руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заключен договор с ФИО6 на оказание юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, также учитывая возраст ответчицы, суд считает возможным взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд считает возможным судебные расходы по делу по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы оплаченные истицей в размере № рублей, что подтверждается представленной квитанцией распределить между сторонами в равных размерах, в связи с чем взыскать с ответчицы в пользу истицы указанные расходы в размере № рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности на дом, признании права собственности, установлении границ земельного участка и разделе земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из строения под литерой А основное строение жилое помещение площадью № кв.м. на плане эксперта помещение № и помещение площадью № кв.м. на плане эксперта по<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, состоящий из строения под литерой А основное строение жилое помещение площадью № кв.м., на плане эксперта помещение №, веранды под литерой а площадью № кв.м. на плане эксперта помещение № расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы и произвести раздел земельного участка расположенного при домовладении по адресу <адрес> по варианту экспертизы № по которому в пользование ФИО1 выделяется участок площадью № кв.м. в следующих границах:

От т.23, совпадающей с крайней левой точкой фасадной межи вправо вдоль фасадной межи на №. в т.№ отстоящую от начала внутреннего разделительного забора на №. вправо;

от т.№ влево под углом №. параллельно существующему разделительному забору на расстоянии №. от него на №;

от т.№ влево под углом №. на № совпадающую с внутренним углом строений лит.А и лит.а;

от т.№ по внутренним разделительным границам согласно варианта раздела жилого дома в т.№, совпадающую с внутренним углом строений лит.А1 и лит.а;

от т.№ вправо под углом №. на №;

от т.№ вправо под углом №. параллельно строения лит.а на расстояние №. от него на №;

от т.№ вправо под углом №. параллельно строения лит.а на расстоянии №;

от т.№ влево под углом №. параллельно существующему разделительному забору на расстоянии №. от него на № отстоящую от ограждения зафасадной межи на №;

от т.№ вправо под углом №. вдоль существующему ограждению зафасадной межи на №. по направлению к правой меже в т.№;

от т.№ влево под углом №. на №, совпадающую с зафасадной межойи отстоящую от её крайней правой точки на №;

от т.№ влево по существующему ограждению зафасадной межи по направлению к левой меже на №, далее на №. в т.№. в т.№ далее прямо на №. в т.№, далее вправо на №. в т№, далее влево на №. в т.№, далее на №. в т.№, совпадающую с крайней левой точкой зафасадной межи;

от т.№ влево под углом №. по существующему ограждению левой межи по направлению к фасадной меже на №, далее влево на №. в т.№, далее на №. в т.№, далее вправо на №.

В пользование ФИО2 выделяется участок площадью № кв.м. в следующих границах:

от т. №, отстоящей от крайней правой точки фасадной межи № влево на №. влево вдоль фасадной межи на № отстоящую от начала внутреннего разделительного забора на № вправо;

от т.№ вправо под углом №. параллельно существующему разделительному забору на расстоянии №. от него на №;

от т.№ влево под углом №. на №, совпадающую с внутренним углом строений лит.А и лит.а;

от т.№ по внутренним разделительным границам согласно варианта раздела жилого дома в т.№, совпадающую с внутренним углом строений лит.А1 и лит.а;

от т.№ под углом №. на №

от т.№ вправо под углом №, параллельно строения лит.а на расстоянии №. от него на №

от т.№ вправо под углом №. параллельно строения лит.а на расстоянии №;

от т.№ влево под углом №. параллельно существующему разделительному забору на расстоянии № от ограждения зафасадной межи на №.;

от т№ вправо под углом №. вдоль существующему ограждению зафасадной межи на №. по направлению к правой меже в т.№;

от т.№ вправо под углом №. вдоль существующему ограждению правой межи по направлению к фасадной меже на №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Русанюк