О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Шарандиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Железнодорожной станции <адрес> – структурного подразделения Московской дирекции управления движением –структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО Российские железные дороги» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что на основании заключенного трудового договора и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в филиал Московской железной дороги <адрес> отделения железнодорожную станцию <адрес> на должность дежурного по железнодорожной станции № разряда № ранга среднего должностного состава.

Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора он был уволен по ст.81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем также имеется запись в трудовой книжке. Истец считает увольнение незаконным, так как не совершал никаких противоправных действий, которые могли повлечь причинение неблагоприятных последствий.

В подготовительной части судебного разбирательства дела установлено, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, так как согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ п.3 о железнодорожной станции <адрес> - Железнодорожная станция Бекасово-Сортировочная не является юридическим лицом, тем самым не может являться ответчиком.

В судебном заседании истец не возражал на замену ответчика в лице ОАО «РЖД» так как трудовой договор заключен истцом с работодателем ОАО «РЖД», тем самым учитывая данные обстоятельства, данное дело не может рассматриваться в Наро-Фоминском городском суде, в связи с неподсудностью и было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно требований ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно требований ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и устава ОАО «РЖД» -общество является юридическим лицом, адрес место нахождения общества <адрес>, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Согласно требований ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ –суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ч.2 п.3, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заменить ответчика по настоящему делу и привлечь в качестве ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Передать дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья И.В.Русанюк