ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шугаевой В Е к ЗАО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство (автомобиль марки БМВ №, гос. рег. знак № №), принадлежавшее истцу на праве собственности было похищено неизвестными лицами с парковки по адресу: <адрес>. По факту кражи указанного автомобиля СУ УМВД России по <адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. На момент похищения, указанное транспортное средство было застраховано истцом в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № №№ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т. ч. по риску «Угон», страховая премия была выплачена полностью и своевременно. «ДД.ММ.ГГГГ года истица известила страховую компанию о произошедшем страховом случае. «ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной страховой стоимости угнанного автомобиля – № (Три миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей № копеек. «№ года истцом был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что спутниковая противоугонная система, установленная на автомобиль не соответствует условиям Дополнительному соглашению № к договору страхования №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо <данные изъяты> «<данные изъяты>+» установлено <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Истица считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и ущемляет права и законные интересы истца. Истица просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за № дней в сумме № рублей, а так же солидарно с ответчиков убытки с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и судебные расходы. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дел, «№ года между истцом –заемщиком и ООО КБ «СПАРТАК» -кредитором был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Истцу был представлен кредит на сумму № (Три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей. «ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля БМВ марки Х(икс)6. «ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был доставлен в автосалон продавца, расположенный по адресу: №<адрес> Представители страховой компании, расположенные в автосалоне продавца, ДД.ММ.ГГГГ связались с истцом по телефону и сказали, что действует специальная акция (скидка на сумму страховой премии при установке определенной спутниковой противоугонной системы). Представитель ЗАО «<данные изъяты> Сателлит» был вызван в автосалон продавца, где «ДД.ММ.ГГГГ года он произвел установку и активацию спутниковой противоугонной системы на указанный выше автомобиль. Менеджер продавца сообщил истцу об окончании установки сигнализации, и истец прибыл в автосалон продавца ДД.ММ.ГГГГ года после обеда. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» самостоятельно заполнил документы (Приложение «А») и предложил их подписать истцу. Представленные на подпись истца документы (договор и Приложение «А») не содержали названия установленной спутниковой противоугонной системы. Истец задал вопрос, откуда он может знать, что установлена именно та спутниковая противоугонная система, которая необходима страховщику. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» пояснил, что в Приложении «А» указаны т.н. «номенклатурные коды» оборудования, они соответствуют необходимой спутниковой противоугонной системе, и страховщику будет достаточно этой информации для оформления договора. После этого истец поставил свою подпись на предложенных документах (Договор и Приложение «А» от ДД.ММ.ГГГГ) и произвел оплату работ и услу<адрес> документы (Договор и Приложение «А») истец передал представителям страховой компании, располагавшимся в автосалоне продавца. Представители страховой компании заполнили полис №№№ №, а также Дополнительное соглашение №. Из дополнительного соглашения № следовало, что истцу представляется скидка в размере № (Сто двадцать пять тысяч двести двадцать два) рубля на сумму страховой премии по риску «Угон» при установке «противоугонной системы «<данные изъяты> Представитель страховой компании не поставил истца в известность о том, что установленная на автомобиль ЗАО «<данные изъяты>» спутниковая противоугонная система не соответствует этому требованию. Истец забрал транспортное средство из автосалона, добросовестно заблуждаясь относительно вида спутниковой противоугонной системы, установленной на его автомобиль. «ДД.ММ.ГГГГ года после получения отказа в выплате страхового возмещения Истец обратился к ЗАО «<данные изъяты>» с целью выяснения причин установки спутниковой противоугонной системы, не соответствующей условиям договора страхования, а также установления возможности досудебного разрешения спора. Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» представил на обозрение Истца их экземпляр Приложения «А» к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Тариф/услуга» которого сделана дописка «Premium BMW». Способ технического исполнения Приложения «А» (выполняется с помощью копировальной бумаги) исключает возможность существования этой записи на момент заключения Договора. В пределах действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " БМВ №", принадлежащий истцу, был угнан неустановленными лицами. По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст. № ч. № п. «Б» УК РФ - кража, совершенная организованной группой, уголовное дело № приостановлено. До настоящего времени похищенный автомобиль не найден. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде. Суду представлены следующие документы: копия ПТС <адрес>, копия Кредитного договора № от «ДД.ММ.ГГГГ года, копия Выписки по лицевому счету заемщика по кредитному договору №, копия справки СУ УМВД России по <адрес> МО, копия страхового полиса №№№ № копия дополнительного соглашения № от «ДД.ММ.ГГГГ года к договору страхования № №№ № копия квитанции № о получении страхового взноса, копия письма ОСАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения копия Договора б/н и б/д между Истцом и ЗАО «<данные изъяты>» копия Приложения «А» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО «<данные изъяты>» копия письма ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» копии платежных документов в пользу ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с частью 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с Приказом МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании. Таким образом, условие договора страхования №АI 13964259 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в Дополнительном соглашении №, обуславливающее выплату Истцу страхового возмещения по риску «Угон» обязательным приобретением «противоугонной системы Цезарь Сателлит «ПремиумХ+» является недействительным. В соответствии с пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. По смыслу указанной нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором. Однако названное выше Приложение №, которое признаются частью заключенного с Истцом договора страхования, по существу сводится к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, не установившим определенную противоугонную систему. Следовательно, указанные основания для отказа Истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать возмещения убытков. Пункт 4. указанный статьи указывает на то, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В спецификации (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) подписанной продавцом ООО «<данные изъяты>» указано, что в автомашине имеется охранная сигнализация с дистанционным управлением. Таким образом на похищенную автомашину была установлена спутниковая противоугонная система, не соответствующая установленным договором страхования требованиям. Судом установлено, что противоугонную систему истца самостоятельно не устанавливала. В действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, судом не усматривается. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как установление не соответствующей противоугонной системы, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю. Обязанность ОСАО «Ингосстрах» выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «Угон» установлена действующим законодательством и договором страхования №№№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наступления страхового случая подтверждается приложенными к настоящему заявлению доказательствами. Обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения возникло «ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 62 Правил страхования ОСАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем. Суд считает, что страховая сумма по риску «Угон» в соответствии с договором страхования №№№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (Три миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» обязано уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абзац второй пункта 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N №) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Сумма процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами истца в течение № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в размере № (Двадцать шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей № копеек (расчет: № * №% /№= №). Суд считает, что требования истицы о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шугаевой В Е солидарно сумму убытков, причиненных истцу отказом в выплате страхового возмещения в размере № (Сорок девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей № копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что убытками не могут быть расходы, возложенные на истицу ФИО6 в качестве оплаты за пользование кредитными средствами по кредитному договору №/КФЛ-10 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований, истица ссылалась на нарушение ее прав как потребителя и на Закон "О защите прав потребителей". В связи с тем, что существует иной порядок возврата государственной пошлины, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного требования истицы подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Шугаевой В Е страховое возмещение в размере № (Три миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Шугаевой ВЕ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № (Двадцать шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей № копеек. В удовлетворении требований Шугаевой ВЕ о взыскании убытков размере № рублей, судебных расходов- отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья