№ 2-4367/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 21 ноября 2011 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Ульяновой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за работу сверхурочно и работу в ночное время, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.В. обратился в суд, с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за работу сверхурочно и работу в ночное время, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя отдела администрати вных вопросов, кадров и информационных технологий Управления делового администрирования.

Трудовые отношения расторгнуты, истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивались компенсация за сверхурочную работу и работу в ночное время, право на получение которых предусмотрены условиями трудового договора. В связи с выполнением сверхурочной работы — позднее 20 час. 30 мин. предусматривалась компенсация за ужин в размере № руб., которая выплачивалась истцу и их фактическая выплата подтверждает работу истца сверхурочно и в ночное время.

Истец в подтверждение исковых требований ссылается на то, что сведения о приходе и уходе сотрудника на работу фиксировались в организации с помощью электронных терминалов, затем данные переносились в листки учета рабочего времени, где фиксировались количество часов сверхурочной работы, на основании которых выдавались денежные средства на ужин, однако, компенсация за выполнение сверхурочной работы и работы в ночное время не выплачивалась.

При увольнении выплата компенсации сверхурочной работы и работы в ночное время, также не произведена.

Истец считает, что за спорный период задолженность работодателя перед работником составила № руб. Представлен расчет.

С целью разрешения данного вопроса истцу пришлось обращаться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», в кассу которой были уплачены № руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги.

Ковалев Д.В. просит суд взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере № руб. поскольку ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил личное время и денежные средства.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования требования.

Представители ответчика с иском не согласились, представили письменный отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда …, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 140 ТК РФ:

«При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете…»

Понятие и порядок привлечения работника к сверхурочным работам и работе в ночное время определены в ст.ст. 96, 99 ТК РФ

Порядок оплаты за сверхурочные работы и работы в ночное время определены в ст.ст. 152,153 ТК. РФ.

Судом установлено, что истец являлся работником ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами о принятии и увольнении истца, копией трудового договора, и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 6.3. трудового договора от 12.07.2005 г. и п. 6.2 изменения от 02.10.2006 г. к трудовому договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена компенсация расходов на ужин в том случае, если работник исполняет свои трудовые обязанности в течение времени суток позднее №.

В подтверждение доводов истец представил суду листки учета рабочего времени, которые вел сам и копии карточек в подтверждение электронной системы учета рабочего времени. На обозрение - два оригинала карточек. Иных оригиналов не имеется.

В судебном заседании опрошен свидетель Григорьев Л.В., который пояснил, что с истцом работал в компании ООО «<данные изъяты>» водителем, с января ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель возил одного менеджера организации, а истец- другого. Свидетель пояснил, что работа истца и его работа практически были одинаковы и он дает пояснения в суде, опираясь на условия своей работы. В ходе рабочего времени свидетель и истец встречались в комнате водителей. Видели кто уходит раньше, и кто остается. Насколько надолго оставался истец после ухода свидетеля с работы, Григорьеву Л.В. известно со слов истца. В подтверждение работы сверхурочно свидетель представил суду копии карточек электронного учета, пояснив, что иного вида фиксации сверхурочных работ не имелось. В конце месяца они сдавались работодателю, а копии оставались у работников. Свидетель подтвердил, что согласие на работу сверхурочно и в ночное время работники подтверждали подписями. При увольнении свидетелю выплачено достаточно большая сумма, а потому претензий к работодателю по спорному вопросу, он не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Согласно раздела 4 трудового договора №27\2005 г. истцу установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочей недели 40 часов. Суббота и воскресенье являются днями отдыха. Режим труда и отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимся неотъемлемой частью трудового договора. Согласно п.2 изменения к трудовому договору №27\2005 г. от ДД.ММ.ГГГГ в случае сверхурочной работы позднее ДД.ММ.ГГГГ — компенсация расходов на ужин в размере № руб.

Как указывалось выше, согласно условий трудового договора, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени; определен учетный период, равный одной неделе, количество рабочих часов равное 40. Следовательно, сверхурочной работой является работа превышающую установленную норму учетного периода. Истец не оспаривает факт выплаты компенсаций за работу в выходные дни.

Ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражена сверхурочная работа истца. Оплата истцу произведена в соответствии с законом. Представлены расчетные листки, выданные на имя истца, где отражена оплата за сверхурочные работы. Суду представлены листы учета распоряжений и согласия сотрудников на сверхурочную работу, где имеются и подписи истца. Сам истец подтверждает, что давал согласие на работы сверхурочно и в ночное время, подписью в документах работодателя.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ответчиком ведется учет рабочего времени на основе табелей учета рабочего времени. Электронный способ учета рабочего времени работодателем не ведется. Данный факт подтверждается отсутствием такого способа учета рабочего времени в локальных нормативных актах работодателя. Электронные терминалы не использовались для учета рабочего времени, поскольку имелась возможность перебивать электронные данные.

Листки учета рабочего времени, представленного истцом, не могут быть приняты судом за основу, поскольку они составлены истцом, т.е. заинтересованным лицом, не подтверждены подписью сотрудника работодателя и не заверены печатью ответчика.

Копии карточек электронного учета, также не могут быть приняты судом, поскольку не имеется возможности сличить их с оригиналами. По представленным карточкам невозможно установить продолжительность работы за учетный период. Кроме того, как в карточках, представленных истцом, так и в карточках свидетеля имеются дописки в части времени окончания работы.

Суд, с учетом представленных доказательств, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с недоказанностью.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На вопрос суда истец пояснил, что знал о не доплатах за сверхурочные работы и работы в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, вплоть до увольнения, не обращался к работодателю с требованием о возмещении задолженности, считая, что нарушаются его права.

Пропуск срока давности является еще одним основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не имеется оснований и для удовлетворения требований о возмещении расходов на услуги представителей и компенсации морального вреда, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 02 декабря 2011 г.

Судья: Э.Р. Зарипова