ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г/п <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительными распоряжений и актов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным распоряжения Главы городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности специалиста первой категории муниципальной службы администрации городского поселения <адрес> Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, восстановлении на работе, взыскании среднего зарабаотка за время вынужденного прогула в сумме № руб., взыскании морального вреда в размере № рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд:

- признать незаконным увольнение с должности специалиста первой категории муниципальной службы администрации городского поселения <адрес> Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в связи с не исполнением решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе;

- восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста первой категории муниципальной службы администрации городского поселения Калининец с использованием полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставить рабочее место, обязав администрацию городского поселения Калининец заключить с ФИО4 трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ, ознакомить его с должностной инструкцией, с другими документами по работе;

- признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность Главы городского поселения <адрес> Наро-Фоминского муниципального района <адрес> ФИО6»;

- признать недействительным распоряжение главы городского поселения <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2;

- признать недействительным распоряжение главы городского поселения <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2;

- признать недействительными акты комиссии об отсутствии на рабочем месте ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с администрации городского поселения Калининец в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере № руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, что решением Наро-Фоминского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе специалиста первой категории муниципальной службы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, исполнительный лист в части восстановления на работе получил, в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на работу, предъявил работодателю исполнительный лист и подал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и оплате. Однако, встретиться с главой поселения ФИО2 не удалось, так как его не было на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в администрацию, однако секретаря и главы поселения на рабочем месте не было, (вероятно в связи с отсутствием электричества), в помещении ДК «Петровское» сообщили, что электричества не было также ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в администрацию, рассчитывал получить документы о предоставлении отпуска, о выдаче документов, связанных с работой, однако вместо запрашиваемых документов ему была вручена копия распоряжения о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и акты комиссии о его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему было предложено написать объяснительную о причинах отсутствия на работе. Его представитель ФИО5 сказал ему, что у него имеется два рабочих дня для ознакомления с документами и написания объяснительной и сделать это дома и принести в новом году в первый рабочий день.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму отправленную ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнуты трудовые отношения на основании пп.2 п.6 ст.81 ТК РФ.

Истец и его представитель считают увольнение незаконным, поскольку истца никто не уведомил об отмене распоряжения о его увольнении по сокращению штата и восстановлении его на работе, глава городского поселения <адрес> ФИО6 являющийся уполномоченным работодателем, не требовал от истца объяснений, тем самым у истца не было истребовано объяснение надлежащим уполномоченным лицом. В связи с этим согласно ч.1 ст.193 ТК РФ увольнение истца возможно не ранее, чем на третий рабочий день после дня истребования объяснения, а так как истцу сообщили о его восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ, если бы действительно истцом были совершены прогулы и были требования от работодателя о даче объяснений, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители администрации г/п <адрес> с исковыми требованиями не согласились по тем основаниям, что в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда и выданным исполнительным листом о восстановлении истца на работе, ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 истец был восстановлен на работе, однако к выполнению своих должностных обязанностей не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в секретариат исполнительный документ и заявление о предоставлении отпуска с указанного дня, после чего ушел с работы и ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь прибыл в администрацию, где ему были вручены семь актов об отсутствии на рабочем месте, предложено написать объяснительную о причинах прогула. ФИО17 отказался писать объяснительную и покинул здание администрации. В связи с тем, что истец самовольно ушел в отпуск, это является основанием для увольнения за прогул, так как в предоставлении отпуска истцу было отказано на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе предоставить объяснительную, и никто и ничто не препятствовало истцу написать в указанном акте, что он представит объяснительную в другой срок, которую он в дальнейшем так и не представил. Представители ответчика считают, что истец злоупотребляет своими правами, так как работать после восстановления на работе он не собирался, а ему нужно было только получить денежные средства.

Прокурор считает необходимым удовлетворить исковые требования, так как увольнение истца является незаконным и осуществлено с грубым нарушением трудового законодательства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу требований ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение по инициативе администрации является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно требований ст. 394 Трудового кодекса, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и имеющимися доказательствами.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ № т.№ дело №) ФИО2 восстановлен на работе в должности специалиста первой категории муниципальной службы администрации городского поселения Калининец в связи с дискриминацией в области труда и нарушением порядка увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, подлежащий немедленному исполнению в силу требований закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в администрацию городского поселения Калининец с заявлением о предоставлении отпуска и приложил копию исполнительного листа серии ВС №. №

Согласно распоряжения главы городского поселения Калининец №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был восстановлен на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин, с которыми он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акта об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказался от предоставления письменных объяснений на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был вручен ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно телеграммы направленной ДД.ММ.ГГГГ главой г/п <адрес> на имя ФИО2 -с ним расторгнуты трудовые отношения в соответствии с подпунктом а пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма доставлена согласно штампа почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно распоряжения главы городского поселения <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, последний был уволен на основании вышеуказанных актов об отсутствии на рабочем месте и акта об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе судебного рассмотрения дела допрашивались в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подписавшиеся в актах об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ему было известно о восстановлении ФИО17 на работе от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе не было. В администрации г/п № ему было выделено рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приходил и подавал заявление о предоставлении отпуска на имя главы в администрацию, видел он его ближе к обеду, во второй половине дня на рабочем месте ФИО17 наблюдал.

ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акт об отказе от дачи объяснений ФИО17 о причинах отсутствия на работе, происходило это в вестибюле дома культуры №

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принесли приказ Трубкина о восстановлении ФИО17 на работе. Она знала, что он не писал объяснительную, сказал, что не собирается ничего докладывать. На рабочем месте его не видела ДД.ММ.ГГГГ. Акт она подписывала, в отделе Камышева ему было приготовлено рабочее место №

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 должен был выйти на работу, факт отсутствия на рабочем месте подтверждает №

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, она видела истца ДД.ММ.ГГГГ когда он принес копию исполнительного листа о восстановлении на работе и заявление на отпуск, не дождавшись резолюции начальника, истец ушел. ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО17 в здании, но не на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ на работе его не видела. ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе с него пытались взять объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, он отказался давать объяснение, это было после № часов №.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она узнала, что истец восстановлен на работе решением суда ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его восстановлении был ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она видела его на работе, но не на рабочем месте, а в приемной. Он спросил когда может получить деньги, после того как она ему ответила, он вышел, больше она его не видела, сотрудники рассказывали, что он оставил свое заявление и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она истца на рабочем месте не видела, ДД.ММ.ГГГГ видела его рядом со зданием администрации на дороге, ДД.ММ.ГГГГ она видела истца, точное время не помнит когда, был составлен акт в ее присутствии об отказе истца дать объяснение, рабочее место для истца было приготовлено №

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ей известно о восстановлении истца на работе решением суда ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его восстановлении был ДД.ММ.ГГГГ, он принес в этот день заявление на отпуск, после чего ушел с работы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, истца не видела на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в здание Администрации вместе со своим представителем, ему было предложено дать объяснение по причине его отсутствия на рабочем месте, он отказался, о чем был составлен акт. В отпуск истца не отпустили, так как была экстремальная ситуация из-за «ледяного дождя» №

Как следует из требований п.1 ст.106 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Таким образом, работодателем должны быть выполнены два условия - допущение работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении или распоряжения.

Распоряжением главы г/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, распоряжение об увольнении ФИО2 отменено, таким образом одно из условий работодателем выполнено.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих обеспечение работника рабочим местом, допуска работника к выполнению им прежних трудовых обязанностей.

Несмотря на то, что распоряжение об увольнении отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришедшему в администрацию г/п <адрес> ФИО2 рабочее место не показано, работник к работе не допущен. Доказательств обратного, суду не представлено. Не подтверждают этого и свидетельские показания. Ни один из свидетелей не подтверждает того, что истцу после восстановления на работе работодателем было предоставлено рабочее место, которое ему было показано, и именно, на этом рабочем месте отсутствовал истец 28,29,30 и ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд не находит оснований считать, что истец отсутствовал на рабочем месте, и принять за основу законности увольнения истца акты, представленные работодателем, кроме того свидетели подтверждали, что истец находился в здании администрации в указанные дни.

Согласно требований ст. 193 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в нарушение ст.193 ТК РФ устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменное объяснение по факту прогула до применения к ФИО17 взыскания в виде увольнения было затребовано ДД.ММ.ГГГГ, и несмотря на право истца представить такое объяснение в течение двух рабочих дней, а с учетом выходных в первые рабочие дни, в этот же день был составлен акт об отказе его от дачи объяснения и применено взыскание в виде увольнения за прогул на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, и истцу направлена телеграмма о расторжении трудового договора (л.д.18, 19, 20).

Таким образом ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что требования истца о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за № календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ДД.ММ.ГГГГ число соответствующего месяца исключительно ( в феврале - по ДД.ММ.ГГГГ число включительно).

В судебном заседании, на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что с момента увольнения истца в мае ДД.ММ.ГГГГ. его оклад и предусмотренные выплаты по оплате труда, не изменялись.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд считает возможным принять за основу, при подсчете среднего заработка за все время вынужденного прогула, документы, приобщенные к материалам гражданского дела №г. с учетом определения кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.)

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции исходил из периода вынуждено периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или № месяца с учетом выплаченного истцу выходного пособия, то в рассматриваемом деле период вынужденного прогула длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 11,5 месяцев.

Учитывая, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выходное пособие не выплачивалось, следовательно сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию в полном объеме. С учетом месячного дохода истца в расчетном периоде указанного в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в размере №. сумма подлежащая взысканию составит №.

гражданское дело № г. - №./. Из справок работодателя следует, что ФИО15 выплачено №. Из этой суммы необходимо вычесть №. (выходное пособие и материальную помощь), что составит №. Указанная сумма делится на №, что составит № коп. Данная сумма умножается на № ( период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ - день принятия решения судом). Сумма выплат составит №.

Исковые требования ФИО15 в части признании недействительным распоряжения главы городского поселения <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО15, признании недействительным распоряжения главы городского поселения <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО15, признании недействительными акты комиссии об отсутствии на рабочем месте ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО15 запись в следующей формулировке:" Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительна. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным" не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о восстановлении на работе, по основаниям издания, ранее чем был предоставлен исполнительный лист в администрацию, не может быть признано недействительным, поскольку действия работодателя по восстановлению незаконного уволенного работника, не связаны с моментом предоставления исполнительного листа для исполнения и могут быть произведены ранее предоставления исполнительного документа, в добровольном порядке.

Распоряжения главы городского поселения Калининец №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 не может быть признан недействительным, поскольку данное распоряжение имеется в наличии и именно, его издание явилось причиной обращения истца в суд. Незаконность данного распоряжения приводит суд к выводу о необходимости восстановления истца на работе. Кроме того, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель фактически отменил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об увольнении ФИО15 и восстановил его в должности с ДД.ММ.ГГГГ и считать, что ФИО15 не являлся работником администрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя. Работодатель не выполнил свои обязательства по восстановлению на работе, в части предоставления рабочего места, восстанавливаемому работнику.

Акты комиссий работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте не являются правовыми актами, являются доказательствами стороны ответчика по делу, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недействительными судом не усматривается.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

С учетом положений вышеуказанного Постановления требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО15 запись в следующей формулировке:" Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительна. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным" не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2. отмечается, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом того что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Пленум также отметил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 98. ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100. ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен акт выполненных работ. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела с первых дней, выступал в судебных заседаниях, с оформлением письменных пояснений, ходатайств, возражений, принимал участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер взыскиваемой суммы равен №., расходы на услуги представителя – №. и компенсация морального вреда - № руб. При этом размер госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит – №

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста первой категории муниципальной службы администрации городского поселения <адрес> Наро-Фоминского муниципального района <адрес> незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста первой категории муниципальной службы администрации городского поселения <адрес> Наро-Фоминского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации городского поселения <адрес> Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №, денежную компенсацию морального вреда в размера №, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения № Наро-Фоминского муниципального района <адрес> госпошлину в доход государства в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья И.В.Русанюк