Дело № 2-4045/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Наро-Фоминск 07 декабря 2011 г. Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества АКБ «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Лукше ФИО8, Ревякиной ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Лукше ФИО10, Ревякиной ФИО11 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы был удовлетворен иск АКБ «<данные изъяты>»- ГК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Судом признано недействительным списание АКБ «<данные изъяты>» (Банк) с р/с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере № руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ю и восстановлена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АКБ «<данные изъяты>» в размере № руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ю. Но до настоящего времени задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом не погашена. В соответствии с условиями Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечиваются Договором о Залоге недвижимого имущества ( Договор об ипотеке) ДЗ №ф от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Банком и Лукшой С.В. и Договором Поручительства ДП №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Лукшой С.В. Так же обязательства обеспечиваются Договором о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ревякиной О.С., и Договором Поручительства, заключенного между Банком и Ревякиной О.С. В настоящее время истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>», Лукши ФИО12, Ревякиной ФИО13, солидарно, с ООО «<данные изъяты>», Лушки С.В., Ревякиной О.С. № руб., в том числе сумму основного долга по Кредитному договору К<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГЮг по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Так же истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: Земельный участок площадью № кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок площадью № кв.м. кадастровый номер №, по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» правопреемником ООО «<данные изъяты>». Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме к ООО «<данные изъяты>», Лукше, С.В. и Ревякиной О.С.. ООО «<данные изъяты>» просит рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя, и отказать в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты> Представитель ответчика Лукши С.В в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты> » и ООО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор №ю о предоставлении денежных средств в размере № руб. Срок возврата по кредиту определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечиваются Договором о Залоге недвижимого имущества ( Договор об ипотеке) ДЗ №ф от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Банком и Лукшой С.В. и Договором Поручительства ДП №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Лукшой С.В. Представитель ответчика считает, что срок действия договора Поручительства истек, так как Банк имел возможность предъявить иск к Лукше С.В., как к поручителю, до ДД.ММ.ГГГГ. Так как в указанный срок иск предъявлен не был, то поручительство Лукши С.В. перед Банком прекращено. Так же представитель ответчика указал, что на момент подачи иска государственная регистрация ООО «<данные изъяты>» прекращена. Общество было реорганизовано путем присоединения к ООО «<данные изъяты>». В результате произведенной реорганизации произошел перевод долга на ООО «<данные изъяты>». О данной реорганизации Лукша С.В. предупрежден не был, письменного согласия на перевод долга не давал, узнал о нем, только при получении выписки из ЕГРЮЛ. Ответственность за неисполнение обязательств должником ООО «<данные изъяты>» на себя не принимал. Так же, как залогодатель, Лукша С.В. разрешение на перевод долга не давал. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года залог прекратился, так как он выступал залогодателем в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком, с момента передачи долга ООО «<данные изъяты>» его обязательства перед Банком, как Залогодателя, перестали существовать и договор залога закончил свое действие. Представитель Ревякиной ФИО14 требования также не признал, пояснив что Ревякина О.С. заключала Договор Поручительства ДД.ММ.ГГГГ и Договор Залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Кредитным договором №ю заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>» о предоставлении денежных средств в размере № руб. Срок возврата по кредиту определен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает, что срок действия договора Поручительства истек, так как Банк имел право предъявить иск к Ревякиной О.С, как к поручителю, до ДД.ММ.ГГГГ. Так как в указанный срок иск предъявлен не был, то поручительство Ревякиной О.С., перед Банком прекращено. Так же представитель ответчика указал на отсутствие государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», долг перед Ответчиком перешел на ООО «<данные изъяты>». О данной реорганизации Ревякина О.С. предупреждена не была, никакого согласия на перевод долга не давала. Ответственность за неисполнение обязательств должником ООО «<данные изъяты>» на себя не принимала. Так же, как залогодатель, Ревякина О.С., разрешение на перевод долга не давала, следовательно, « ДД.ММ.ГГГГ года залог прекратился, так как она выступала залогодателем в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком, с момента передачи долга ООО «<данные изъяты>» ее обязательства перед Банком, как Залогодателя, перестали существовать и договор залога закончил свое действие. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» выдан кредит на сумму № руб. Ответственность сторон по договору предусмотрена в разделе 6 договора. Споры между сторонами по договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы (раздел 7 договора). Обязательства Заемщика обеспечиваются Договором о Залоге недвижимого имущества ( Договор об ипотеке) ДЗ №ф от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Банком и Лукшой С.В. и Договором Поручительства ДП №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Лукшой С.В., а также Договором Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и Договором Залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ «Лефко <данные изъяты>» и Ревякиной О.С. Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. Срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ \раздел 1 п. 1.3 кредитного договора\ В силу ст. ст.809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за время реального пользования кредитной суммой. Статья 330 ГК РФ устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку( договорную или законную). На основании п. 6.5 кредитного договора, погашение задолженности заемщика по настоящему договору осуществляется в следующей последовательности :выплата неустойки, процентов за пользование кредитом, суммы основного долга. Банк имеет право изменить последовательность погашения задолженности. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пунктом 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке \залоге недвижимости\»также установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В то же время, в соответствии с п.4. ст. 367 ГК РФ «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства». В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ - установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, следовательно, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как указывалось выше, срок возврата по кредиту определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2.2.,5.2.4. Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечиваются в том числе: Договором о Залоге недвижимого имущества ( Договор об ипотеке) ДЗ №ф от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Банком и Лукшой С.В. Договором Поручительства ДП №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Лукшой С.В. Договором о Залоге, заключенного между Банком и Ревякиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ДЗ №ф - Договором Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Ревякиной О.С. ДП №ф В п.4 Договора Поручительства с Лукшой С.В. указан срок действия поручительства, а именно действие договора длится до полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком по Кредитному договору, либо полного исполнения Поручителем своих обязательств. В п.4 Договора Поручительства с Ревякиной О.С. указан срок действия поручительства, а именно действие договора длится до полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком по Кредитному договору, либо полного исполнения Поручителем своих обязательств. Исходя из этого, установлено, что срок в Договорах Поручительства не установлен, они прекращаются, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства не предъявит иск к поручителю. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении года после наступления срока исполнения обязательств по поручительствам. Судом установлен факт прекращения регистрации ООО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В результате произведенной реорганизации произошел перевод обязательств перед истцом на ООО «<данные изъяты>». Следовательно, должником истца на момент предъявления иска является ООО «<данные изъяты>». Так же установлено отсутствие уведомления ответчиков Лукши С.В. и Ревякиной О.С. о реорганизации ООО «<данные изъяты>» путем присоединения к ООО «<данные изъяты>» и переводе долга перед истцом. И не получено их согласие кредитору, отвечать за нового должника. В соответствии с п.2 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ «поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника». Так же, в судебном заседании установлено, что Лукша С.В. и Ревякина О.С. как залогодатели, разрешения на перевод долга ООО «<данные изъяты>» перед истцом на ООО «<данные изъяты>» не давали. Согласно ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченного залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Следовательно, « ДД.ММ.ГГГГ года залог прекратился. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования к Лукше С.В. и Ревякиной О.С. удовлетворению не подлежат, поскольку при реорганизации все обязательства перед истцом перешли от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Ответственность по кредитному договору должно нести ООО «<данные изъяты>». Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривается, а потому принимается судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Открытого Акционерного общества АКБ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере № 5. №.- сумму основного долга 6. №.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7. № расходы по оплате госпошлины в суд. Исковые требования Открытого Акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» к Лукше ФИО15, Ревякиной ФИО16 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 15 декабря 2011 г. Судья: Э.Р. Зарипова