ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Наро-Фоминск 22 ноября 2011 года

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р.

При секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальновой ФИО10 к Белоконь ФИО11, Пенковой ФИО12 о прекращении права долевой собственности, выделе части жилого дома в собственность и признании права на самовольно возведенные строения и по встречному иску Пенковой ФИО13 к Шальновой ФИО14, Белоконь ФИО15 о признании права на часть жилого дома в порядке наследования, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что она и ответчики являются совладельцами дома по адресу: <адрес> на основании договора изменения долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Все они проживают в отдельных частях дома, имеют отдельные входы, кухню и подсобные помещения.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истица получила разрешение на строительство двух пристроек, что подтверждается выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Данные пристройки литер А4 площадью № кв.м., А5 площадью №.м. истица возвела полностью а также мансарду литер А6 площадью № кв.м. без разрешения на строительство. Просит признать право на самовольно возведенные строения и выделить в собственность часть жилого дома комнату литер А площадью № кв.м.

Кроме как в судебном порядке, выделить долю дома в натуре не предоставляется возможным, т.к. ответчик Пенкова В.В. наследник по закону после смерти своей матери Шабеко З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство на часть жилого дома открыла и фактически владеет и пользуется, однако в соответствии с законом на момент рассмотрения дела не оформила.

Во встречных требованиях Пенкова В.В. просит прекратить право долевой собственности на жилой <адрес>, признать за ней право собственности на часть жилого дома в порядке наследования, включающую в себя: комнаты лит.А площадью № кв.м. и № кв.м. и веранду лит.а1 площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель Шальновой Г.Ф. - Зиновьева Е.С., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Встречные исковые требования Пенковой В.В. признала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. В своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие., с иском ознакомлены, согласны ( л.д.).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст.252 ГКРФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписки договора изменения долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Апрелевки Крестинской М.А. дом по указанному истицей адресу общей полезной площадью № кв.м находится в обшей долевой собственности сторон.( л.д. 29).

Шальнова Г.Ф.. является собственницей № доли жилого дома.

Белоконь Г.Ф. является собственником № доли жилого дома.

Пенкова В.В.. – наследник Шабеко З.Ф. которой принадлежало № доли жилого дома.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу экспертизы (л.д. ) спорный дом состоит из 3-х изолированных частей. Доли сособственников соответствуют фактическому пользованию.

Каждый из сособственников пользуется своей частью жилого дома и выделение частей жилого дома в натуре возможно без несоразмерного ущерба всему дому. Спора между выделяющимися сособственниками нет. Сособственники не претендуют на денежную компенсацию.

Согласно результатам экспертизы, самовольно возведенные строения истицей соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным, санитарным нормам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено что, ответчик Пенкова В.В. (истец по встречному иску) является единственным наследником по закону после смерти своей матери Шабеко З.Ф., что подтверждается справкой от нотариуса об открытии наследственного дела. Пенкова В.В. приняла наследство своей матери по завещанию в виде квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о государственной регистрации права. Однако наследство в виде части домовладения не оформила.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от дня его фактического принятия. Принятия наследником части наследства означает принятия всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.80 с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе, обоснованные и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Пенковой В.В. основаны на законе, обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования Шальновой ФИО16 удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Шальновой ФИО17 из общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> состоящую из следующих помещений: комната литер А площадью № кв.м.

Признать за Шальновой ФИО18 право собственности на самовольно возведенные строения: пристройки литер А4 площадью № кв.м., А5 площадью № кв.м., мансарду литер А6 площадью № кв.м.

Встречные исковые требования Пенковой ФИО19 удовлетворить.

Признать за Пенковой ФИО20 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> состоящую из следующих помещений: комнаты лит.А площадью № кв.м. и № кв.м. и веранду лит.а1 площадью № кв.м.

Оставшаяся часть жилого дома остается в собственности Белоконь ФИО21.

Данное решение является основанием для регистрации прав в Едином государственном реестре прав граждан и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Э.Р. Зарипова