Наро-Фоминский городской суд

Московской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Каландадзе Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой ФИО11, Джафарова ФИО13 оглы к Каштанову ФИО9 о взыскании материального ущерба и морального вреда, связанного с ДТП,

установил:

Джафарова ФИО15, Джафаров ФИО17 Имамеддин оглы обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, связанного с ДТП.

В судебное заседание представитель истцов явился, и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 Имамеддин оглы в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Джафаровой ФИО19 в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по отправке претензии ответчику в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного по вине ФИО3, истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласны частично, согласны на возмещение материального ущерба, который состоит из стоимости затрат на лечение Джафарова М.И. и эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Третье лицо ООО СК «Инногарант» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. на перекрестке на <адрес> произошло ДТП с участием Каштанова А.Е., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Ланос, и Джафарова М.И. оглы, управлявшего по доверенности принадлежащим Джафаровой И.Н. на праве собственности автомобилем Шевроле Лачетти.

В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Каштанова А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 60,64).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, к которой относится использование транспортных средств.

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах.

Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Джафарова И.Н. просит взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. Размер материального ущерба определен истцом как сумма затрат на аренду стоянки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; на аренду автотранспортного средства без экипажа в размере <данные изъяты> руб.; недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая определена истцом как сумма, определенная путем сложения недополученной суммы страховки в размере 42651,00 руб. и разницы между стоимостью годных остатков автомашины и продажной стоимостью этих остатков в размере <данные изъяты> руб.; стоимости дополнительного оборудования для автомашины в размере <данные изъяты> руб.; затрат на проезд в такси, метро, автобусе, связанные с посещением следователя, отдела ГИБДД, медицинских учреждений в размере <данные изъяты> руб.

Между Джафаровой И.Н. и ООО «КРК-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Джафаровой И.Н. по условиям ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому страховщик выплатил Джафаровой И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Джафарова И.Н. согласно данному соглашению оставила себе годные остатки транспортного средства (л.д. 16).

Автогражданская ответственность Каштанова А.Е. по условиям ОСАГО застрахована в ООО СК «Инногарант», которое выплатило ООО «КРК-Страхование» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма взыскана ООО «КРК-Страхование» с Каштанова А.Е.

Расходы, включенные Джафаровой И.Н. в расчет материального ущерба, не являются необходимыми, не были причинены в результате ДТП, не составляют реальный ущерб, причинный ДТП, и, следовательно, не подлежат возмещению. Реальный ущерб в результате ДТП был возмещен Джафаровой И.Н. страховой компанией.

Джафаров М.И. просит взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Размер материального ущерба определен истцом как оплата медицинских услуг в НЦЗД РАМН (МРТ) в размере <данные изъяты> руб.; оплата за посещение бассейна в размере <данные изъяты> руб.; оплата лечения в Центре комплексной психологической помощи «ОАЗИС» в размере <данные изъяты>.; недополученная заработная плата в размере <данные изъяты> руб.; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг по эвакуации автомобиля в места ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП Джафарову М.И. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника. Джафаровой И.Н. вред здоровью причинен не был.

Джафаров И.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении больницы РАН, затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из истории болезни стационарного больного, медицинской картой амбулаторного больного. Лечащим врачом ФИО4 было рекомендовано сделать МРТ правого коленного сустава, поясничного отдела позвоночника (л.д. 59), хирургом было рекомендовано посещение бассейна, консультации невролога, психолога.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Джафарову М.И. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который состоит из оплаты медицинских услуг по проведению МРТ в НЦЗД РАМН на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 54), оплаты посещения бассейна в размере 3060,00 руб. (л.д. 53), оплаты лечения в Центре комплексной психологической помощи «ОАЗИС» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-30), а также стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

В части возмещения недополученного заработка и неполученной единовременной выплаты при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска требования Джафарова М.И. не подлежат удовлетворению.

Джафаров М.И. принят на работу водителем в ООО «Валента» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отстранен от работы на основании ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы, затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением специального права.

Согласно ст. 76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с п. 9 ст. 83 ТК РФ основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам независящим от воли сторон является лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Джафаров М.И. права на управление транспортными средствами не лишался. Приказы ООО «Валента» Джафаровым М.И. не оспаривались. ООО «Валента» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, проверить причину отстранения от работы и увольнения с работы, их взаимосвязь с ДТП не представляется возможным.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, характер повреждений, степень тяжести вреда здоровью, период лечения, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Джафарову М.И. оглы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного Джафаровой И.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Джафаровой И.Н. и представителем по делу, заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором общая сумма вознаграждения составила <данные изъяты> руб. Оплата Джафаровой И.Н. услуг по данному договору подтверждается квитанциями. Джафаровой И.Н. понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме <данные изъяты> руб., которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Джафаровой ФИО20, Джафарова ФИО21 оглы к Каштанову ФИО22 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с ДТП, частично.

Взыскать с Каштанова Александра Евгеньевича в пользу Джафаровой Ирены Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов по отправке претензии ответчику в сумме 2080,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Каштанова ФИО23 в пользу Джафарова ФИО24 оглы сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова