Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Скибине А.В.,

с участием истца Соколовой Е.И., представителя истца адвоката Репиной В.И., представителей ответчика Головкиной М.И., Клевакина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО30 к Швачко ФИО31 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Швачко ФИО32 к Соколовой ФИО33 о восстановлении земельного участка в прежних границах,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Швачко В.М. и просила обязать ответчика не чинить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; произвести реконструкцию крыши, изменив её конфигурацию так, чтобы уклон крыши выходил на участок Швачко В.М.

В ходе судебного разбирательства Соколова Е.И. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика Швачко В.М. не чинить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; сдвинуть вправо гараж, обозначенный под Лит.2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установить его на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка №.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в собственности истца находится земельный участок общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Владелец соседнего участка № Швачко В.М. самовольно построила гараж на границе земельных участков. Боковая стена гаража размером № метров расположена вдоль границы участка. Крыша гаража выходит на территории участка истца на 40 см., вода и снег попадают на участок истца. Вследствие попадания воды и снега, участок стал заболоченным, фактически не может быть использован.

Ответчиком Швачко В.М. подано встречное исковое заявление к Соколовой Е.И., в котором просила истребовать из незаконного владения Соколовой Е.И. земельного участка площадью № кв.м. в пользу Швачко В.М.; восстановить в прежних границах по левой меже земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что Швачко В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., по адресу <адрес> <адрес>, на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке был построен гараж по фасадной границе земельного участка на расстоянии 1 метра от забора, разделяющего участки сторон. Гараж был узаконен постановлением Главы Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ. забор от старости завалился и его поставили временно по гаражу. В результате обмера земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. его площадь составила № кв.м, что на 9 кв.м. меньше, чем принадлежит по документам. По мнению Швачко В.М. эта часть земельного участка за гаражом в сторону земельного участка, принадлежащего Соколовой Е.И.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Швачвко В.М., действующим по доверенности Клевакиным В.С. уточнены основания встречного иска и дополнительно указано, что построенный в ДД.ММ.ГГГГ. гараж был демонтирован в ДД.ММ.ГГГГ., размеры его увеличились в связи с тем, что стены были возведены из шлакозаливных блоков.

В судебном заседании истец Соколова Е.И. и представитель адвокат Репина В.И., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования Швачко В.М. не признали.

Представители Швачко В.М., действующие по доверенности Клевакин В.С. и Головкина М.И. исковые требования Соколовой Е.И. не признали, встречные требования Швачко В,М. поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Швачко В.М. и представителя 3-лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, интересы Швачко В.М. в судебном заседании представляют Клевакин В.С. и Головкина М.И., действующие по доверенности, права ответчика не нарушены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Допрошенная в судебном заседании эксперт Нефедова Ю.С. подтвердила представленное заключение. Указала, что на плане расположения земельных участков ею указано расстояние 14,6м. по фасадной части земельного участка № без учета гаража. Следует читать № м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО34 пояснили, что разделительный забор между участками № и № не переносился, гараж был возведен по границе участков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО35. пояснили, что весной ДД.ММ.ГГГГ. они строили гараж на участке Швачко вдоль забора по границе участков, границы забора не менялись. В районе строительства гаража забор снимался, по фасадной части нет. Поясняя на каком расстоянии от забора строился гараж дали противоречивые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лесовкина Е.А. пояснила, что при строительства гаража разделительный забор между участками № и № переносился в сторону участка Швачко, и был установлен вдоль стены гаража.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, показания свидетелей, суд находит исковые требования Соколовой Е.И. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Швачко В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ (п 32,36) - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По иску Соколовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей, что действиями ответчика нарушаются права истца или создается угроза нарушения прав.

По встречному иску Швачко В.М. об истребовании из незаконного владения Соколовой Е.И. земельного участка площадью 9 кв.м.; восстановлении в прежних границах по левой меже земельного участка по адресу: <адрес>, доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей, что имеет право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что истцу Соколовой Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным геосъемки площадь земельного участка составляет № кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Данные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой, кадастровым паспортом земельного участка (л.д.24-25), в котором указано, что площадь участка соответствует материалам межевания, кадастровой выпиской (л.д.136)

Ответчику Швачко В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., по адресу <адрес> <адрес>, на основании постановления Главы администрации Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным геосъемки площадь земельного участка составляет № кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Данные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой.

Из выводов эксперта следует:

- 100% факта заболачивания земельного участка №, вдоль границы с земельным участком №, по Первомайскому переулку г.Наро-Фоминска, не установлено, но возможность попадания атмосферных осадков, а также скатывания снежных масс на участок № эксперт не исключает;

- для устранения препятствий в пользовании земельным участком № необходимо сдвинуть гараж (лит.Г2) вправо на участок № на расстояние 1м. от границы соседнего участка №.

Сопоставляя планы земельных участков № и № по Первомайскому переулку г.Наро-Фоминска суд установил следующее.

Расстояние по фасаду земельного участка № по данным геосъемки составляет №. (учетная карточка л.д.7), согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – №. (технический паспорт л.д.64- 72), по заключению эксперта – №. (л.д.93-106), согласно кадастровой выписки о земельном участке – №.

Расстояние по фасаду земельного участка № по данным геосъемки составляет №. (учетная карточка л.д.8), согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – №. (технический паспорт л.д.59-63), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – №. (л.д.132), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – №. (л.д.133), по заключению эксперта – №. (л.д.93-106).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расстояние по фасадной части земельного участка № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ. существенно не изменилось.

Согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132-133) на земельном участке №, принадлежащем Швачко В.М. имеется постройка Лит.Г1 размером №., расположенная по фасадной части участка на расстоянии от границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>.

Из постановления Главы Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ Швачко В.М. было узаконено строительство гаража размером № в г.<адрес> 7 (л.д.130)

Согласно Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ постройка - гараж площадью № кв.м., принята в эксплуатацию. (л.д.33, 131)

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчиком Швачко В.М. демонтирован гараж (лит.Г1) и возведен новый из пеноблоков (Лит.Г2) площадью № кв.м., расположенный по фасаду участка вдоль границы, разделяющей земельные участки № и №. Также указано, что строение лит.Г1 снесено полностью, право собственности на постройку Лит.Г2 (гараж) не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются данными БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63)

Из письма Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района установлено, что на земельном участке Швачко В.М. построен гараж. Фасад гаража расположен на красной линии улицы, стена гаража проходит по границе участка № Первомайского переулка. Крыша гаража двускатная, часть крыши выходит за пределы земельного участка № на территорию участка № визуально на 40 см.

Согласно Плана расположения земельных участков под д.№ и участка № по адресу: <адрес> постройка лит.Г2 (гараж) возведена Швачко В.М. на земельном участке при <адрес> по фасаду вдоль разделительной границы участков. (л.д.102)

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в связи с возведением на земельном участке ответчика Швачко В.М. гаража Лит.Г2 вдоль забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> истцу Соколовой Е.И. чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком № необходимо сдвинуть гараж (лит.Г2) вправо на участок № на расстояние 1м. от границы соседнего участка №.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Соколовой Е.И. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Швачко В.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, а также право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доводы представителей Клевакина В.С. и Головкиной М.И. о том, что после строительства гаража в ДД.ММ.ГГГГ. забор был перенесен и установлен вдоль стены гаража по левой меже, в связи с чем площадь земельного участка Швачко В.М. уменьшилась на 9 квадратных метров, несостоятельны и ничем не подтверждены. Кроме того, противоречат собранным по делу доказательствам.

К показаниям свидетелей ФИО36 суд относится критически.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что встречные требования Швачко В.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Соколовой Е.И. удовлетворить.

Обязать Швачко ФИО37 не чинить препятствий в пользовании земельным участком Соколовой ФИО38, перенести гараж лит.Г2, расположенный на земельном участке № по <адрес>, на расстояние 1 метра от границы с земельным участком № <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Швачко ФИО39

К Соколовой ФИО40 об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью № кв.м., восстановлении в прежних границах по левой меже земельный участок по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: