Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

с участием представителей истца Суридина И.М., адвоката Хаустова Д.Н., ответчика Бабаяна О.Х., представителя ответчика адвоката УшаковаК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуридиной ФИО13 к Бабаяну ФИО14 о сносе самовольной постройки и демонтаже забора, по встречному исковому заявлению Бабаяна ФИО14 к Скуридиной ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скуридина Д.Ю. обратилась в суд с иском к Бабаянув О.Х. и просила обязать ответчика привести в соответствии с градостроительными и противопожарными требованиями самовольно возведенную постройку и забор на принадлежащем ему участке № в СНТ «Полет», в противном случае – снести самовольно возведенную постройку.

В ходе судебного разбирательства Скуридина Д.Ю. уточнила исковые требования и просила: снести возведенную ответчиком постройку лит.Г2 на принадлежащем ему участке № СНТ «Полет-89»; демонтировать самовольно возведенный на границе участка между ответчиком и истцом деревянный сплошной двухметровый забор вместе с углубленным на 0,5 метра фундаментом и восстановить ограждение, соответствующее требованиям застройки в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан; прекратить государственную регистрацию права на постройку лит.№, зарегистрированную на имя Бабаяна О.Х. на основании декларации.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в июне-августе ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на земельном участке № СНТ «Полет-89» по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, был возведен объект недвижимости, конструктивно соединяющий жилой дом ответчика и баню. Данная постройка возведена на расстоянии менее одного метра от деревянного забора, разделяющего участок ответчика и истца. Находясь в непосредственной близости от садового дома истца, постройка ответчика перекрывает полноценный доступ естественного света через окна в дом истца. Крыша постройки сооружена таким образом, что сток воды и снега во время выпадения осадков направляется на территорию участка истца. На границе участка ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно при отсутствии на то согласия истца установлен сплошной деревянный двухметровый забор на ленточном фундаменте, заглубленном на 0,5 метра, что нарушает естественный сток воды. В результате скопления на участке истца большого объема воды, происходит подтопление и разрушение фундамента садового дома истца, на первом этаже постоянно ощущается сырость. Возведение указанных объектов нарушает права и законные интересы истца, связанные с распоряжением земельным участком, а также принадлежащим ему садовым домом, в том числе нарушает противопожарную безопасность, создает реальную угрозу жизни и безопасности истца. В период судебного разбирательства ответчиком Бабаяном зарегистрировано право собственности на постройку лит.№ на основании декларации.

Ответчиком Бабаяном О.Х. подано встречное исковое заявление к Скуридиной Д.Ю., в котором он просит обязать Скуридину Д.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> для чего произвести следующие работы: произвести снос мансарды жилого <адрес>, по адресу: <адрес> установить устройства для снегозадержания и для водоотлива на скате крыши жилого <адрес>, оборудовать отмостку по зафасадной части жилого <адрес>, оборудовать дренажное устройство с обустройством водосборных колодцев на территории земельного участка в районе зафасадной части земельного участка по указанному адресу.

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что мансарда, возведенная Скуридинорй Д.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. по своей высоте не отвечает требованиям строительных норм и правил. Под скатом крыши жилого <адрес> водоотлив не установлен. Угол наклона ската крыши направлен в сторону участка № и составляет при этом 36 градусов. Площадка между жилым домом участка № и разделительным забором с участком № не зацементирована, отмостка отсутствует. По разделительной меже между участками № и № отсутствует дренажная канава. Уровень поверхности участка № выше участка № за счет естественного уклона, составляющего на участке № перепад в 0.73м. Имеется возможность попадания дождевой воды и снега с крыши жилого <адрес> на участок <адрес> из-за отсутствия устройства снегозадержания за счет сдувания ветром снежных масс. Попадание водных масс на территорию участка Бабаяна О.Х. содействует заболачиванию и эрозии почвы.

В судебном заседании представители истца Скуридин И.М., действующий по доверенности и адвокат Хаустов Д.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Бабаяна О.Х. не признали.

Ответчик Бабаян О.Х. и представитель ответчика адвокат Ушаков К.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, возражали против требований Скуридиной Д.Ю., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Скуридиной Д.Ю., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По делу на основании определения суда проводились землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковые требования Скуридиной Д.Ю. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Бабаяна О.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По иску Скуридиной Д.Ю. о сносе самовольной постройки и демонтаже возведенного забора, доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей, что постройка лит.Г2 и забор, разделяющий земельный участки являются самовольными постройками в соответствии со ст.222 ГК РФ и в связи с их возведением нарушаются права и законные интересы истца, связанные с распоряжением земельным участком и садовым домом, нарушается противопожарная безопасность, создана реальная угроза жизни и безопасности истца.

По встречному иску Бабаяна О.Х. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей, что действиями ответчика нарушаются права истца или создается угроза нарушения его прав.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно Устава СНТ «Полет-89» (т.1 л.д.153-164) член СНТ имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений, сооружений и коммуникаций; член СНТ обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования. (п.3.1,3.2)

Постановлением Главы наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки садоводческого товарищества «Полет-89», расположенного вблизи <адрес> на основании протокола Градосовета при главном архитекторе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70)

Судом установлено, что Скуридиной Д.Ю. на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на основное строение под лтит.№, пристройку лит.№, второй этаж – №, гараж- №, погреб №, забор №, колодец – №, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> Т.1 л.д.32) Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72)

Скуридиной Д.Ю. принадлежит на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м. для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71)

Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № в СНТ «Полет-89» соответствует материалам межевания, уточняемая площадь № кв.м. (т.1 л.д.76-78).

Ответчику Бабаяну О.Х. принадлежит на праве собственности на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т.1 л.д.85,209)

Согласно кадастровой выписки о земельном участке № по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.(т.1 л.д.242)

Ответчику Бабаяну О.Х. принадлежит на праве собственности на основании решения наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение /садовый дом/, лит.№. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86,208)

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Бабаяном О.Х. возведен деревянный сплошной двухметровый забор с углубленным на 0,5 метра фундаментом, разделяющий земельный участки № и № СНТ «Полет-89», без согласия Скуридиной Д.Ю.

Из заключения экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное бти» (т.3 л.д.48-158) следует, что строение, соединяющее жилое строение (жилой дом) и «баню» на участке № не влияет на нарушение инсоляции жилого строения (жилой дом) на земельном участке №, так как имеет ориентацию с севера (отсутствуют затеняющие строения) по отношению к земельному участку №.

Из выводов эксперта следует, что жилые строения (садовый дом) на земельных участках № и № располагаются в глубине, что не соответствует проекту планировки и застройки СНТ «Плет-89».

Расстояние от строения, соединяющего жилое строение (садовый дом) и «баню» на земельном участке № до границы соседнего участка составляет 0,64м. – 0,84м., что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 (минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1м.).

Расстояние от жилого строения (садовый дом) на земельном участке № до границы соседнего участка составляет 1,84м. – 2,46м., что не соответствует п.6.7 СП № (минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3м.)

Расстояние между строением, соединяющим жилое строение (садовый дом) и «баню» на земельном участке № с жилым строением (садовый дом) на земельном участке № составляет 2.66-3.10м., что не соответствует п.6.5 СП № (минимальное расстояние 12м.)

Часть (1) строения, соединяющего жилое строение (садовый дом) и «баню» на земельном участке № имеет организованный водосток, тем самым исключается сток дождевой воды с крыши на соседний участок, что соответствует п.7.5 СП №.

Часть (2) строения, соединяющего жилое строение (садовый дом) и «баню» на земельном участке № не имеет организованный водосток, тем самым исключается сток дождевой воды с крыши на соседний участок, что не соответствует п.7.5 №.

Исходя из уклона (12 градусов), материала кровли (ондулин) строения, соединяющего жилое строение (садовый дом) и «баню» на земельном участке №, лавинообразный сход снежных масс исключен, так как материал «ондулин» имеет негладкую структуру. Попадание осадков (вода, снег) с крыши возможно посредством потока ветра. Чтобы исключить возможного попадания атмосферных осадков, ненобходимо выполнить организованный водосток на Часть (2) строения, соединяющего жилое строение (садовый дом) и «баню» на земельном участке №.

Кровля жилого строения (садовый дом) на земельном участке № имеет организованный водосток, тем самым исключается сток дождевой воды с крыши на соседний участок, что соответствует п.7.5 СП №.

Исходя из уклона кровли (37 градусов), высоты строения, материала кровли (оцинкованное железо) жилого строения (садовый дом) лавинообразный сход снежных масс возможен, так как материал оцинкованное железо имеет гладкую структуру. Попадание осадков (снега) с кровли возможно посредством потока ветра. Для исключения возможного сходя снега необходимо выполнить снегозадерживающие устройства.

Конструктивные элементы жилых строений (садовый дом) № и № в целом пригодны к эксплуатации, но требуют текущего ремонта.

Для устранения выявленных нарушений экспертом делается вывод о возможности их устранения и предлагаются следующие мероприятия: устройство организованного водостока с кровли Часть (2) строения, соединяющего жилое строение (садовый дом) и «баню» на земельном участке №; организация противопожарных мероприятий (противопожарные гидранты, и др.) специализированными организациями; организация общей работоспособной дренажной системы на границе устранимы и с целью безопасности жизни и здоровья людей должны быть выполнены лицензированными организациями, а именно: устройство гидрантов и др.

Деревянный забор на бетонном фундаменте исходя из данных экспертного заключения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, исходя из того, что участок № имеет естественный уклон (о.49м), фундамент забора является препятствием на пути стока воды, вследствие чего образуется скопление воды со стороны земельного участка № на границе раздела земельных участков. Таким образом, происходит частичное влияние на конструкции жилого строения (садовый дом) на земельном участке №.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное экспертное заключение экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что фактическое местоположение забора, установленного по границе земельных участков № и № не соответствует государственному кадастру недвижимости. Истец Скуридина Д.Ю. утверждает, что забор установлен на территории земельного участка №. Ответчик Бабаян О.Х. утверждает, что разделительный забор установлен на участке № на расстоянии полуметра от границы, разделяющих земельные участки.

Объективно оценив представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, из объяснений сторон следует, что забор установлен не на границе земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, спор о границе земельных участков не заявлен, суд пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время границы участка истца и ответчика не установлены, установить нарушение прав истца по заявленным требованиям о сносе строения лит.Г2 не представляется возможным.

Ссылки истца Скуридиной Д.Ю. о том, что возведением постройки лит.Г2 нарушены противопожарные расстояния между возведенным строением и ограждением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по заключению эксперта установлено взаимное нарушение сторонами п.6.7 СП № (минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1м. на участке № и 3м. на участке №). В связи с чем расстояние между строением, соединяющим жилое строение (садовый дом) и «баню» на земельном участке № с жилым строением (садовый дом) на земельном участке № не соответствует п.6.5 СП №.

Само по себе нарушение Строительных правил безусловно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересах истца и ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Скуридиной Д.Ю. не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил ее права и законные интересы в связи с возведением строения Лит.Г2.

Бабаяном О.Х. не представлено доказательств того, что действиями Скуридиной Д.Ю. нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах исковые требования Скуридиной Д.Ю. о сносе постройки лит.Г2 на земельном участке № СНТ «Полет-89», обязании восстановить ограждение соответствующее требованиям застройки в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и прекращении государственной регистрации права на постройку, а также встречные требования Бабаяна О.Х. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворению не подлежат.

Требования Скуридиной Д.Ю. о демонтаже разделительного забора, установленного на фундаменте, заглубленном на 0.5 метра вдоль границы земельных участков № и №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скуридиной Д.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Бабаяна ФИО14 демонтировать сплошной забор вместе с углубленным на 0,5 метра фундаментом, возведенный на границе участков № <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Скуридиной ФИО13 о сносе постройки лит.№ (хоз.блок), обязании восстановить ограждение соответствующее требованиям застройки в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, прекращении государственной регистрации права на строение, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Бабаяна ФИО14 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом на земельном участке №<адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий