ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тамаркиной В В к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит в порядке защиты прав потребителей взыскать с Ответчика денежные средства в размере № рублей в счет возмещения материального ущерба, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ года продавцом магазина ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований действующего законодательства была осуществлена реализация товаров, а именно: сотовых телефонов IPhone №№ black – № шт., Nokia № gold – № шт., HTC №№ – № шт. на общую сумму № рублей неустановленному лицу.

Оплата за приобретенный товар была произведена путем списания денежных средств с расчетного счета № по кредитной карте, принадлежащей на праве собственности Банку «Возрождение» (ОАО) Наро-Фоминский филиал и выданной Истцу, через терминал Сбербанка, установленный в указанном выше магазине.

Сотрудник магазина в нарушение установленных правил и требований действующего законодательства не удостоверился в личности лица предоставившего карту для оплаты, не произвел требуемых действий по осуществлению платежа с использованием банковских карт. Следствием указанных действий стало причинение Истцу прямого материального ущерба в размере № (Сто девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Банк «Возрождение» (ОАО) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо – АК СБ РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена реализация товаров, а именно: сотовых телефонов IPhone № №№ black – № шт., Nokia № gold – № шт., HTC № – № шт. на общую сумму № рублей неустановленному лицу.

Оплата за приобретенный товар была произведена путем списания денежных средств с расчетного счета № по кредитной карте, принадлежащей на праве собственности Банку «Возрождение» Наро-Фоминский филиал и выданной Истцу, через терминал Сбербанка, установленный в указанном выше магазине.

Факт оплаты приобретенного товара в указанном магазине на изложенных обстоятельствах подтверждается копиями чеков, выписками из банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Претензия, направленная Истцом, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Защита прав потребителей осуществляется судом (п. 1 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Карта является персонифицированным платежным средством и не подлежит передаче другому лицу. Принадлежность карты законному держателю, определятся его именем, фамилией, образцом подписи, имеющимся на карте, а так же идентификационным номером.

В судебном заседании обозревались фотографии, сделанные в торговой точке, при совершении операций с банковской картой, и как видно данные действия производились мужчиной, хотя карта принадлежит женщине.

Сотрудник магазина в нарушение установленных правил и требований действующего законодательства не удостоверился в личности лица предоставившего карту для оплаты, не произвел требуемых действий по осуществлению платежа с использованием банковских карт: после подписания чека сотрудник торговой точки должен был сравнить подписи на чеке и на банковской карте, и если подписи не совпадают, должен был попросить документы, удостоверяющие личность, позвонить в Центр голосовой авторизации и запросить авторизацию.

Следствием указанных действий стало причинение истцу ответчиком прямого материального ущерба в размере № рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что законом не предусмотрено взыскание штрафа в пользу истца, а штраф взыскивается в федеральный бюджет, требования о взыскании в пользу Тамаркиной В.В. штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамаркиной ВВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Тамаркиной В В денежные средства в размере № (Сто девяносто пять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.П. Федорченко