Дело № год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск. Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пилот Авто», Петранина Романа Андреевича к Конопатчикову Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ООО «Пилот Авто» и Петранин Роман Андреевич обратились в суд с иском к Конопатчикову Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В своем исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Конопатчиков Евгений Анатольевич (далее - «Ответчик») заключил с 000 «Пилот-Авто» (далее - «Истец 1») договор субаренды транспортного средства без экипажа№ сроком на одни сутки до ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»). Во исполнение договора в тот же день ответчику был передан автомобиль марки «Mini Cooper» (Мини Купер) гос. номер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возвратил Истцу 1 автомобиль с механическими повреждениями, возникшими вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии и опрокидывания автомобиля. В тот же день сторонами составлен акт о подтверждении нанесенного Для оценки ущерба Истцом 1 был привлечен оценщик 000 «Экспресс-Гарант»; на осмотр автомобиля с участием оценщика ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился. На основании отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Взаимоотношения между 000 «Пилот-Авто» и собственником автомобиля ФИО1, регулируются Агентским договором №А-342Р от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого собственник (Принципал) передал, а 000 «Пилот-Авто» (Агент) принял автомобиль для сдачи его в аренду третьим лицам и совершения всех связанных с этим действий с целью извлечения прибыли. (Далее - «Агентский договор») Согласно п. 4.2. Агентского договора, в случае повреждения или конструктивной гибели автомобиля убытки/издержки относятся на обе стороны (Принципала и Агента) в пропорции 50% на 50%.Таким образом, за период субаренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Истцу 1 и Истцу 2 причинен ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Руководствуясь п. 7.3. договора, Истец 1 направил ответчику претензию, которую тот получил лично ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на предпринятые меры, ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполнил, денежные средства в счет возмещения ущерба арендованному имуществу от него не поступили. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения средств за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка установлена в размере 8,25 процентов годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> коп. С целью получения юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, Истец 1 обратился к адвокату ФИО3, per. Номер № в реестре адвокатов <адрес>, которому уплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 00 коп (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек). ООО «Пилот Авто» просил взыскать с ответчика в пользу Истца 1 ООО «Пилот-Авто»: - Денежные средства счет возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - Проценты в размере 1/360 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. - Расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Всего просил взыскать с Ответчика Конопатчикова Е.А. в пользу ООО «Пилот-Авто»: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО1 в своем уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в пользу Истца 2 ФИО1: - Денежные средства счет возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. - Проценты в размере 1/360 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истцов отсутствовал, просил рассмотреть дело без него. Ответчик Конопатчиков Е.А. пояснил, что согласен с требованиями о взыскании материального ущерба по экспертизе, то есть <данные изъяты> рублей пополам в пользу каждого из истцов. Пояснил, что автомобиль был застрахован по ОСАГО, страховая должна выплачивать. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Пилот Авто» договор субаренды на автомобиль Мини Купер <данные изъяты> и забрал автомобиль, что подтверждается договором и актом приема передачи (л.д. 37-39). ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль с механическими повреждениями, которые были причинены автомобилю в результате ДТП, факт сдачи автомобиля с повреждениями, подтверждается актом о нанесенном ущербе (л.д. 40). Ответчик Конопатчиков Е.А. согласен с тем, что причинил ущерб автомобилю в результате ДТП и согласен возместить ущерб частично по результатам экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Факт того, что собственником автомобиля Мини Купер является ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6). Данный автомобиль согласно Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилот Авто» и ФИО1 совместно использовался для сдачи в аренду третьим лицам (л.д. 30-35). Согласно заключения эксперта, выполненного НЭКЦ ООО «Канон» (л.д. 92-121) рыночная стоимость автомобиля «Мини Купер» по состоянию на момент причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, а стоимость утилизационных остатков составила <данные изъяты> рублей. Также эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается как самим ответчиком, так материалами дела (л.д. 45-47).Так по вине ответчика были причинены повреждения автомобилю Мини Купер, в результате того, что он произвел наезд на препятствие и опрокидывание. Суд, считает, что с ответчика Конопатчикова Е.А. подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю Мини Купер. Размер ущерба должен быть установлен исходя из рыночной стоимости автомобиля, согласно заключения эксперта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость годных и утилизационных остатков) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. При этом в пользу истца ООО «Пилот Авто» должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму ООО «Пилот Авто» выплатило истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д. 139). И у истца ООО «Пилот Авто» в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ. И кроме того п. 4.2. Агентского договора предусмотрено, что в случае повреждения или конструктивной гибели автомобиля убытки/издержки относятся на обе стороны (Принципала и Агента) в пропорции 50% на 50%.В пользу истца ФИО1 должна быть взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Также с ответчика в пользу истца ООО «Пилот Авто» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу ООО «Пилот Авто» должно быть отказано, поскольку суду не представлено письменных доказательств подтверждающих данные расходы. Также суд считает, что с ответчика Конопатчикова Е.А. не могут быть взысканы проценты в размере <данные изъяты> рублей, ни в пользу ООО «Пилот Авто», ни в пользу ФИО1, поскольку ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям по возмещению ущерба не применима. У ответчика Конопатчикова Е.А. с истцами в данном случае никаких денежных обязательств на указанные истцами суммы не возникло, никакого удержания денежных средств, принадлежащих истцам, ответчик не осуществлял. Также суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль Мини Купер, принадлежащий ФИО1 был зарегистрирован по Автокаско. В опровержение данного обстоятельства истцом ООО «Пилот Авто» представлена справка о том, что данный автомобиль на момент ДТП по «Автокаско» застрахован не был, за страховым возмещением никто не обращался и страховых выплат не получал. Также суд считает не основанным на законе довод ответчика Конопатчикова Е.А. о том, что поскольку автомобиль был застрахован по ОСАГО, страховая компания должна выплачивать за ущерб. Так исходя, из договора субаренды п.ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 несет ответственность за повреждения обнаруженные арендатором, а согласно п. 4.1 возмещает арендатору полный ущерб причиненный автомобилю. То есть с ответчика заявлены требования о возмещении ущерба автомобиля правомерно. При этом поскольку вина в причинении вреда именно ФИО2, то есть он является причинителем вреда автомобилю, который застрахован по ОСАГО. Так Федеральным закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено возмещение страховой компанией ущерба владельцу транспортного средства являющегося причинителем вреда в результате ДТП в случае обязательного страхования транспортного средства. Также необоснован довод ответчика о том, что он должен возмещать ущерб в размере восстановительного ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд считает, что ответчик должен возмещать реальный ущерб причиненный автомобилю, а поскольку стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа, то за основу должна быть принята рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ: Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 642 ГК РФ: По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Пилот Авто», Петранина Романа Андреевича удовлетворить частично. Взыскать с Конопатчикова Евгения Анатольевича в пользу ООО «Пилот Авто» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ООО «Пилот Авто» отказать. Взыскать с Конопатчикова Евгения Анатольевича в пользу Петранина Романа Андреевича в счет возмещения материального ущерба 190477,21 рублей. В остальной части исковых требований Петранину Роману Андреевичу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.Е. Чертков.
№, № цвет красный, год выпуска 2002 (далее -«Автомобиль»), принадлежит ФИО1 (Далее - Истец 2), о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту, автомобиль передан ответчику и принят им без повреждений в технически исправном состоянии.
ущерба, от подписания которого ответчик отказался.