Дело № год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Валентины Павловны к Улитиной Ирине Вячеславовне о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о разделе жилого дома. В порядке уточнения исковых требований истцы просит признать за ней право за ней на строения по плану А1,А2,а3, расположенные по адресу: <адрес> Наро-фоминский район <адрес> <адрес>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истица и ответчица являются собственниками по 1/2 доли каждый указанного домовладения.

Представитель истицы исковые требования поддержал, пояснил, что согласен с разделом по предложению эксперта. Просил прекратить право общей долевой собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> Наро-фоминский район <адрес> <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством оправе на наследство по закону, техническим паспортом (л.д. 17,18, 22,8-16).

Согласно, проведенной по данному делу строительно-технической экспертизы (л.д. 45-56), раздел жилого дома между сособственниками, то есть сторонами по делу возможен. Также эксперт отметил, что порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного времени. Экспертом предложен вариант раздела дома по предложению истицы и сложившегося порядка пользования и с учетом построек которые были осуществлены наследодателем истицы ФИО4 по разрешениям на строительство пристроек, веранды, переоборудования кухни. Эксперт считает, что эти постройки должны быть выделены истице в результате раздела жилого дома.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного времени. Исходя из представленных разрешений видно, что пристройка литер А1, пристройка литер А2, пристройка литер а3(веранда) и переоборудование веранды под кухню производилась наследодателем ФИО4. Раздел дома должен быть произведен по варианту № заключения эксперта, который соответствует сложившемуся порядку пользования домом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ: Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать самостоятельную часть жилого дома и нежилых построек, соответственно по размеру его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку производится раздел домовладения между Грековой В.П. с одной стороны и Улитиной И.В. с другой стороны, то право долевой собственности подлежит прекращению.

Отсюда исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грековой Валентины Павловны удовлетворить и произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> Наро-фоминский район <адрес> <адрес> по варианту № заключения эксперта.

Выделить Грековой Валентине Павловне и признать за Грековой Валентиной Павловной право собственности на часть № жилого дома, состоящую: пристройка литер А1 помещения площадью 22,3 кв.м. и 17,6 кв.м. (поз. 4-5 на плане БТИ) общей полезной площадью 39,9 кв.м.; пристройка литер А2 помещения площадью 12,0 кв.м. и 14,9 кв.м. (поз. 2-3 на плане БТИ) общей полезной площадью 26,9 кв.м.; пристройка литер а3 площадью 25,6 кв.м., печь, расположенную по адресу: <адрес> Наро-фоминский район <адрес> <адрес>.

Выделить Улитиной Ирине Вячеславовне и признать за Улитиной Ириной Вячеславовной право собственности на часть № жилого дома, состоящую: основное строение литер А помещение площадью 17,3 кв.м. (поз. 2 на плане БТИ); веранда литер а1, веранда литер а2, сени литер а, печь, расположенную по адресу: <адрес> Наро-фоминский район <адрес> <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за Грековой Валентиной Павловной на 1/2 долю с одной стороны и за Улитиной Ириной Вячеславовной на 1/2 долю с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Наро-фоминский район д<адрес>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-фоминский городской суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Е. Чертков.