РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/11 по иску Бородулиной ФИО8 к Данилкиной ФИО9 о защите нарушенного права, переносе изгороди,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина З.Ф. обратилась в суд с иском к Данилкиной М.П. о защите нарушенного права, переносе изгороди, в котором просит обязать ответчика перенести свою изгородь на межевые границы согласно кадастровому плану участка, возместить истцу понесенные истцом убытки за сломанную голубятню и уничтоженные кусты в размере № рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, де<адрес>. Земельный участок прошел кадастровый учет и имеет кадастровый номер 50:26:130518:73, площадь участка соответствует материалам межевания. Участок используется по целевому назначению. В отсутствие истца без согласования с истцом ответчик захватила часть участка истца и установила изгородь на новые не согласованные с истцом межевые границы, чем нарушила права истца как собственника участка. ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику в письменном виде устранить нарушение прав истца и в течение № дней перенести изгородь на прежнее место. Однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не совершено. На захваченном у истца земельном участке оказалась разрушенной голубятня, вырублен посаженный истцом кустарник.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик установила спорную изгородь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец с мужем пришли с сенокоса. Изгородь установили дочь ответчика, сын и зять под руководством ответчика. Межевание земельного участка истца осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент проведения межевания границ участка истца спорная изгородь стояла на том же месте, где стоит сейчас, спор по границам уже был. Межевание участка проведено истцом так, что спорная изгородь Данилкиной осталась на земельном участке истца. Границы земельного участка истца с ответчиком и другими лицами не согласовывались, поскольку у ответчика и других лиц нет прав на землю. Право на земельный участок и границы оформлены на основании похозяйственной книги. Спор по границам истец не урегулировала ранее, так как у неё не было документов, позволяющих урегулировать спор. На участке, со слов истца, была голубятня, опоры у нее были сгнившие. По просьбе истца ФИО10 Журавлев и ФИО13 Данилкин свалили голубятню. Обшитая железом голубятня предполагалась истцом к использованию для разведений кур. Голубятню разобрал сын ответчика Сергей Данилкин, со слов истца. Кто убрал с участка бузину и № кутов крыжовника, истец и её представитель не видели, это было в их отсутствие. Моральный вред заключается в том, по объяснениям истца, что мужчина, Журавлев, схватил истца, повалил её на землю, оскорбил, угрожал убийством, в результате чего было подорвано здоровье истца в течение месяца, появилось чувство подавленности. Истец уверена, что Журавлева «выпустила» Данилкина. Лично Данилкина никаких действий против истца не совершала, она только спровоцировала скандал. Моральный вред истцу, по её объяснениям, причинил Журавлев, но всем руководила Данилкина.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменные возражения. По объяснениям ответчика, ей принадлежит на праве собственности № доля в праве на жилой дом, на котором расположен земельный участок, также как и истцу. Истец, по утверждению ответчика, в нарушение прав ответчика оформила право на земельный участок только на себя, не спросив согласия других трех сособственников жилого дома. Изгородь, со слов ответчика, установлена в ДД.ММ.ГГГГ г., претензии по изгороди стали предъявлять в ДД.ММ.ГГГГ г. Голубятню ответчик, с её слов, не сносила, кустов не видела на участке. Земельный участок, со слов ответчика, был общим.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка (ст.1 ст. 7).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Истец Бородулина З.Ф. является собственником земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, де<адрес>, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). Сведения о земельном участке, в том числе местоположении его границ, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 11- 12). По утверждению истца, межевание границ земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году, местоположение границ земельного участка истца ни с кем из соседей, смежных землепользователей не согласовывалось.

Жилой дом № № де<адрес>. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по № доле каждой Данилкиной ФИО14, Бородулиной ФИО15, ФИО3, ФИО4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, Данилкиной М.П. к Бородулиной З.Ф. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком. Решением суда установлено, что право сособственников жилого дома на весь земельный участок, находящийся в их пользовании, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, не подтверждено документально, общий земельный участок при жилом доме как объект права не определен.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права на жилой дом переходит право и на земельный участок.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены кодексом и федеральными законами.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях не ограничено.

Согласно п. 9.1 названного Федерального закона, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Таким образом, право на земельный участок производно от права на жилой дом. Размер доли сособственника жилого дома в праве на земельный участок должен соответствовать размеру принадлежащей сособственнику жилого дома доли в праве на жилой дом. Даже после раздела жилого дома в натуре доля в праве на земельный участок, выраженная в квадратных метрах, должна соответствовать принадлежавшей гражданину ранее до раздела доле в праве на жилой дом.

На момент проведения межевания границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установления местоположения границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, сособственники жилого дома № № <адрес>, в том числе ответчик, имели равное с истцом право на приобретение в собственность части земельного участка, на котором расположен жилой дом. Размер всего общего земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> де<адрес>, на момент регистрации права собственности истца на земельный участок, не определен. Истец не согласовала с остальными сособственниками жилого дома ни площадь земельного участка, ни его границы, установив границы произвольно, не разрешив спор по границам земельного участка с остальными сособственниками жилого дома, в нарушение Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

Основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов установлены ст.ст. 16, 21, 22 указанного Федерального закона. В состав документов входит, в том числе, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 39, частью 2, 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Сособственники жилого дома № № <адрес> являлись заинтересованными лицами при установлении истцом границ принадлежащего ей земельного участка при жилом доме. Однако, в нарушение закона, истец не согласовывала с остальными сособственниками дома, в том числе с ответчиком, ни границы, ни площадь земельного участка, что подтверждено объяснениями истца и ответчика и считается установленным.

Основания приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены статьями 26, 27 Федерального закона № 221-ФЗ.

Нарушение установленного законом порядка согласования местоположения границ земельных участков или несогласование границ земельных участков является основанием отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ.

Спорная изгородь была установлена ответчиком до регистрации истцом права собственности на земельный участок и проведения процедур по установлению местоположения границ земельного участка, то есть, тогда, когда земельный участок, на котором расположен принадлежащий сторонам на праве общей собственности жилой дом, находился в общем пользовании сторон. Истец тогда не предъявляла претензий к ответчику о переносе изгороди.

Значит, нарушения ответчиком прав истца при установлении изгороди не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности перенести изгородь в соответствии с местоположением границ земельного участка истца по кадастровому плану не имеется, поскольку изгородь стояла на том же месте до установления границ земельного участка истца.

Причинение ответчиком виновными действиями истцу убытков и их реальный размер не подтверждены доказательствами. По объяснениям истца, ответчик голубятню не ломала, кто уничтожил кусты, истец не видела. Кроме того, ни принадлежность истцу голубятни, ни её состояние, ни стоимость, ни наличие принадлежащих истцу кустов не подтверждены доказательствами. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб истцу, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий не подтверждено доказательствами. По объяснениям истца, моральный вред причинен истцу действиями Журавлева, в отношении которого по заявлению Бородулиной З.Ф. возбуждалось уголовное дело, которое прекращено постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон (л.д. 17).

Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку не удовлетворены требования истца, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородулиной ФИО16 к Данилкиной ФИО17 о ворзложении обязанности перенести изгородь на межевые границы согласно кадастровому паспорту участка, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья