РЕШЕНИЕ

27 декабря 2011 г. г. Наро-Фоминск

УСТАНОВИЛ:

Растрыгин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дружба», в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, восстановить его на работе в должности водителя автобуса в ОАО «Дружба», взыскать с ОАО «Дружба» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления в должности водителя автобуса из расчета № рублей за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истец был незаконно уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. По утверждению истца, был нарушен порядок увольнения. Работодатель не предложил истцу имеющиеся на момент увольнения вакантные должности. Основанием увольнения послужило не медицинское заключение, выданное специализированным органом и в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а непонятно на чем построенные, по мнению истца, выводы профпатолога, изложенные в листе «заключительная комиссия по периодическому медицинскому осмотру, которое не может служить основанием для увольнения. Медицинский осмотр, по мнению истца, проведен с нарушением приказа № МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр водителей проводится с участием как минимум шести специалистов. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценил в № рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истцу в нарушение ст. 73 ТК РФ не предложено ни одной из четырех вакантных на момент увольнения должностей, в том числе, должность слесаря по ремонту, а также должность повара, несмотря на то, что истец является дипломированным поваром. Медицинское заключение о непригодности к работе водителем истец не оспаривает. Истец просит восстановить его на должность водителя. Физические и нравственные страдания выразились в том, что истец планировал проработать на этой должности до пенсии, в результате увольнения у истца появились сердечные и головные боли, истец перенес гипертонический криз, чего ранее с ним не случалось.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, обосновывая свои возражения тем, что истец был уволен в связи с профнепригодностью. Истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей. Гипертония выявлена у истца на медицинском осмотре. С ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с выплатой № тарифной ставки. Должности повара и слесаря по ремонту не предлагались истцу, так как отсутствовали документы, подтверждающие необходимую квалификацию и специальность. В организации существуют определенные установленные должностными инструкциями требования к работникам на определенные должности, в том числе, по образованию и по стажу работы, которым истец не отвечает.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах предъявленных в суд требований.

Истец Растрыгин И.В. был принят на работу в ОАО «Дружба» на должность водителя транспортного отдела со сменным режимом с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автобуса транспортного отдела, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), сведениями о работе в трудовой книжке истца, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО «Дружба» за ДД.ММ.ГГГГ год, проведенного ООО «Мед-Альфа» установлена негодность Растрыгина И.В. к исполнению обязанностей водителя автомобиля на основании приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № пп.23, 25 в связи с установленным диагнозом (л.д. 5, 70-76).

На основании приказа ОАО «Дружба» №-к от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Растрыгин И.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения медицинского заключения о профессиональной пригодности с оплатой труда в период отстранения от работы в размере № тарифной ставки, рассчитанном пропорционально времени отстранения (л.д. 55). С приказом Растрыгин И.В. ознакомлен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дружба» известило Растрыгина И.В. об отсутствии в обществе вакантных должностей, работа на которых соответствует его медицинским показаниям, и о расторжении трудового договора (л.д. 57).

На основании приказа ОАО «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие заключенного с Растрыгиным И.В. трудового договора, Растрыгин И.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с частью 3 ст. 178 ТК РФ (л.д. 60).

Согласно штатному расписанию ОАО «Дружба», утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69), справке от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в ОАО «Дружба» на момент увольнения истца было 4 вакантных должности: заместитель генерального директора, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, повар, слесарь по ремонту автомобилей. Каждая из указанных должностей требует определенного образования и квалификации.

Истец, представитель истца в судебном заседании утверждали, что истец мог бы работать поваром или слесарем по ремонту автомобилей, так как Растрыгин И.В. имеет специальность повара, в подтверждение чего в судебном заседании представлен аттестат о профессионально-техническом образовании, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и работал автослесарем.

Согласно сведениям о работе в трудовой книжке Растрыгина И.В., истец работал в должности повара 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее одного года, более поваром не работал. ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Филиале ФИО2 атомной энергии им. ФИО6 в должности водителя Растрыгину И.В. присвоена 2-я профессия «автослесарь № р.» (запись № в трудовой книжке). Однако, в должности автослесаря истец не работал по сведениям о работе.

Документы о наличии иного образования, кроме образования водителя, истцом в ОАО «Дружба» не предоставлялись, Растрыгин И.В. не поставил работодателя в известность о наличии иного образования, что подтверждено объяснениями сторон, заполненной Растрыгиным И.В. анкетой.

Кроме того, согласно утвержденным в ОАО «Дружба» в ДД.ММ.ГГГГ г. должностным инструкциям слесаря по ремонту автомобилей, повара, на должность слесаря по ремонту автомобилей назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование и опыт работы в аналогичной должности не менее 2 лет, на должность повара - лицо, имеющее среднее профессиональное образование или начальное профессиональное образование и стаж работы в системе общественного питания не менее № лет, не имеющее медицинских противопоказаний на данную работу.

Таким образом, ни на одну из указанных должностей истец претендовать не мог в соответствии с должностными инструкциями.

Статья 73 ТК РФ регламентирует порядок перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Медицинским заключением соответствующей медицинской организации, не оспоренным истцом, установлена непригодность истца к выполнению работы водителя, не установлена временная непригодность. Доказательств несоответствия медицинского заключения закону, его недействительности, нарушения порядка проведения медицинского осмотра истцом не представлено.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, истец был приказом ОАО «Дружба» отстранен от работы, ему предложено представить медицинские документы о пригодности к работе, чего истцом не сделано.

Соответствующие вакантные должности, на которые истец мог быть постоянно переведен, у работодателя отсутствовали. Поэтому с Растрыгиным И.В. обоснованно в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ был прекращен трудовой договор.

Никаких нарушений прав истца или порядка увольнения не установлено.

Истец не может быть восстановлен на должность водителя по медицинским показаниям.

Таким образом, оснований для восстановления на работе и оплаты истцу времени вынужденного прогула не установлено, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не установлено, так как истцом не представлено доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Растрыгина ФИО8 к ОАО «Дружба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.