РЕШЕНИЕ

14 декабря 2011 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/11 по иску Веселовой ФИО9 к Парамоновой ФИО10 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Веселова Т.М. обратилась в суд с иском к Парамоновой Л.М., в котором просит разделить в натуре принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок № д. <адрес> <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, выделив в собственность истца земельный участок площадью № кв.м., обязать Парамонову Л.М. перенести навес лит. Г1, возложив затраты по переносу на истца. Исковые требования обоснованы тем, что участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. До февраля ДД.ММ.ГГГГ г., истец, ответчик и ФИО13 являлись собственниками жилого дома № № на земельном участке на праве общей долевой собственности по № доле каждый. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. определением суда между сособственниками жилого дома утверждено мировое соглашение, по которому право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, каждому сособственнику жилого дома выделена часть жилого дома и строения на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умерла. Наследниками к имуществу умершей являются её дочери Дегтярева ФИО12 и Невмянова ФИО11, которые после смерти матери к нотариусу не обращались, решением суда в признании за ними права собственности на земельный участок при жилом доме отказано.

Истец Веселова Т.М., её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Парамонова Л.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, об уважительных причинах неявки в суд не известила. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, об уважительных причинах своей неявки в суд не известил, передал телефонограмму в суд, в которой просил дело слушанием отложить, поскольку ответчик Парамонова не извещена о судебном заседании, болеет, просил направить дело на экспертизу, сообщил, что экспертиза будет оплачена, оплата не производилась по причине болезни Парамоновой. Ходатайство представителя ответчика признано судом необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется уведомление почты о вручении ответчику лично извещения о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 127). Ранее ответчик Парамонова лично никогда не участвовала в судебном разбирательстве, поручив ведение дела представителю, разбирательство по делу уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика (л.д. 94), доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика в связи с тем, что представленные истцом варианты раздела земельного участка не учитывали мнение ответчика, была назначена судебная экспертиза, срок проведения которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ По сообщению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 115) представитель ответчика и ответчик уклонились от проведения экспертизы и её оплаты, вариантов раздела по предложению эксперта в экспертное учреждение не представили, в связи с чем экспертиза не проведена, гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы. О невозможности по уважительным причинам представить варианты раздела земли, высказать свое мнение эксперту ни ответчик, ни представитель ответчика суд и экспертное учреждение не известили, хотя о сроках проведения экспертизы ответчик и его представитель знали.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по № доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 18, 54). Сведения о земельном участке, в том числе местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости, согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 31-34).

Домовладение № д<адрес> <адрес> принадлежало в равных долях по № доле каждому ФИО1, ФИО2, и ФИО7 На основании определения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, сособственникам выделены в собственность части жилого дома и строения (л.д. 7-8, 40-41).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). После смерти ФИО7 её дочери Невмянова И.М. и Дегтярева Ю.М. в нотариальную контору не обращались, обращались в суд с иском к Веселовой Т.М. и Парамоновой Л.М., в котором просили признать недействительным выданное Веселовой и Парамоновой свидетельство о праве на наследство на земельный участок, признать за ними право собственности на земельный участок при жилом доме. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Невмяновой И.М. и Дегтяревой Ю.М. отказано (л.д. 44-47).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях определения возможных вариантов раздела земельного участка истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Независимого экспертно-консультационного центра ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 58-82), дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100), согласно которым предложено три варианта раздела земельного участка между сторонами.

Суд полагает возможным принять за основу раздела земельного участка предложенный экспертом в дополнении к заключению вариант №, поскольку по данному варианту достигается раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности, выдел принадлежащих сторонам долей в праве на земельный участок осуществлен с учетом принадлежащих им помещений в жилом доме, обеспечен доступ к помещениям, занимаемым сособственниками жилого дома, передняя и средняя часть участка (сад и огород) разделены поровну, участки единые, учтены интересы и истца и ответчика. Что касается строения лит. № принадлежащего Парамоновой Л.М. на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., то данное строение представляет собой, по утверждению истца, дровник, некапитальное, без фундамента и легко за счет истца может быть перенесено на земельный участок, выделяемый Парамоновой Л.М., с согласия Парамоновой Л.М. Требования истца о возложении на нее обязанности по переносу строения лит. № на земельный участок, выделяемый Парамоновой, не может быть удовлетворено, поскольку Парамонова как собственник участка вправе определить место для переноса строения. Стороны вправе соглашением определить место для переноса некапитального строения и за счет истца перенести это строение. В случае недостижения соглашения между сторонами о переносе строения истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о переносе строения, доказав, что строение некапитальное, не подлежит государственной регистрации и может быть без нанесения несоразмерного ущерба строению перенесено в другое место. В данном рассматриваемом иске такие основания иска для переноса строения не заявлялись. На земельном участке Веселовой также расположено строение лит. Г, принадлежащее Дегтяревой Ю.М., для пользования которым может быть установлен сервитут, поскольку земельный участок принадлежит только сторонам, третьи лица собственниками земли не являются. Вариант № устраивает истца, по объяснениям истца.

Предложенный специалистом вариант № не может быть принят судом, так как по этому варианту площадь выделяемого истцу земельного участка уменьшена на № кв.м., что нарушает права истца как собственника, весь жилой дом попадает в выделяемый участок, что ограничивает доступ к своим помещениям другим сособственникам жилого дома.

Вариант № не может быть принять судом, так как в этом случае Веселовой Т.М. выделяется земельный участок из двух кусков, не связанных между собой.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения вариантов раздела земельного участка по предложению ответчика, от проведения которой ответчик уклонилась, что установлено судом и расценивается в силу ст. 79 ГПК РФ в пользу истца, представившего заключение специалиста о возможных вариантах раздела земельного участка, которое принято судом за основу раздела участка, поскольку ответчик своих доказательств не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Веселовой ФИО15 и Парамоновой ФИО16 на земельный участок № д. <адрес> <адрес> площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, в границах согласно варианту № выдела доли земельного участка № <адрес> <адрес> дополнения к заключению специалиста Независимого экспертно-консультационного центра ООО ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 (рис. 7 на плане закрашено зеленым).

Признать за Парамоновой ФИО17 право собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах согласно варианту № выдела доли земельного участка № д. <адрес> <адрес> дополнения к заключению специалиста Независимого экспертно-консультационного центра ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ № Маслова А.В. (рис. 7 на плане не закрашено).

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности перенести строение отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.