РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4755/11 по иску Зайцева ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому району ГУ МВД России по Московской области о признании недействительными результатов аттестации,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконными итоги аттестации от ДД.ММ.ГГГГ на полковника милиции Зайцева ФИО7, бывшего заместителя начальника отдела по МОБ Наро-Фоминского ГОМ УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району, находящегося в распоряжении МВД России по <адрес> о том, что Зайцев Ю.С. не рекомендован в полицию по п. 2.2.3 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с Приказом МВД России № была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В ходе проведения аттестации аттестационная комиссия пришла к заключению не рекомендовать Зайцева Ю.С. для прохождения службы в полиции. С результатами аттестации истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с результатами аттестации, поскольку в тексте аттестации необоснованно указано, что Зайцев Ю.С. не соблюдает антикоррупционное законодательство согласно информации УСБ по Московской области. Факт несоблюдения истцом антикоррупционного законодательства, по утверждению истца, не подтвержден доказательствами, нет никаких подтверждающих документов, приговора суда по данному факту нет, никакой проверки в отношении истца по данному факту не проводилось. Выводы аттестации противоречивы, в начале текста аттестации указано, что истец – грамотный, высококвалифицированный специалист, работает в тесном взаимодействии с другими службами, что положительно сказывается на результатах работы, а затем указано, что он не соблюдает антикоррупционное законодательство, притом, что дисциплинарных взысканий он не имеет. При аттестации наличие, форма и степень вины истца в несоблюдении антикоррупционного законодательства не устанавливались, доказательств несоблюдения истцом антикоррупционного законодательства не представлено, выводы аттестации, по мнению истца, не соответствуют действительности и документам, аттестация прошла с нарушением требований законодательства.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что Зайцева никто не знакомил с текстом аттестации до её проведения, никакой должности ему не предлагали, не уведомляли о необходимости сдать зачет по закону «О полиции», написать заявление о назначении на какую-либо должность, какую-либо должность ему не предлагали. Аттестация проведена в отсутствие истца, так как он был в отпуске. Истец написал заявление о проведении аттестации в его отсутствие, полагая, что его должны аттестовать на ту должность, на которую посчитает руководство. Выводы комиссии «не соблюдает антикоррупционное законодательство» не соответствуют закону, так как нет документов-оснований для таких выводов. Эта фраза в аттестации ничем не подтверждена. За № года службы истец к дисциплинарной или иной другой ответственности не привлекался. Последний раз назначен на должность заместителя начальника городского отдела милиции. Очередное звание истец получил после назначения на должность.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменные возражения и дополнительные возражения, пояснив, что на основании ст. 54 Закона «О полиции» была проведена внеочередная аттестация. До проведения аттестации истец не сдавал зачет по закону «О полиции». Аттестация проводилась для лиц, претендующих на какие-либо должности в полиции. Истец не претендовал ни на какую должность, так как не писал заявление. Зайцев Ю.С. не рекомендован на службу в полиции в связи с имевшимися на него компрометирующими материалами, о чем свидетельствовали отметки УСБ на запросах о том, что требуется дополнительная проверка. На момент проведения аттестации в отношении Зайцева Ю.С. не уточняли, проведена ли дополнительная проверка, достаточно было только сообщения УСБ, что требуется дополнительная проверка. Текст аттестации составлял непосредственный руководитель Зайцева Ю.С. – ФИО8, который не поручился за своего работника в период проведения аттестации, поэтому комиссия приняла это во внимание и не рекомендовала его для прохождения службы в полиции. Вывод о том, что Зайцев Ю.С. не соблюдает антикоррупционное законодательство был сделан на основании штампов УСБ на запросах о том, что требуется дополнительная проверка. Аттестационная комиссия, по объяснениям представителя ответчика, не обязана была рекомендовать Зайцева Ю.С. для прохождения службы в полиции только по деловым качествам, то есть только потому, что его непосредственный начальник, составлявший текст аттестации, не имел к нему претензий по работе. Руководство Зайцева Ю.С. поручиться за него отказалось.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом № 2-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ст. 34).

Статьей 35 указанного закона регламентировано поступление на службу в полицию.

На службу в полицию имеют право поступать граждане Российской Федерации не моложе 18 лет и не старше 35 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, владеющие государственным языком Российской Федерации, имеющие образование не ниже среднего (полного) общего, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника полиции.

Гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он:

1) имеет вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;

2) является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу;

3) неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в полицию, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения;

4) не согласен соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников полиции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Граждане Российской Федерации, поступающие на службу в полицию, проходят психофизиологические исследования, тестирование на алкогольную, наркотическую и иную токсическую зависимость в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в полицию, оформляется личное поручительство, которое состоит в письменном обязательстве сотрудника органов внутренних дел, имеющего стаж службы не менее трех лет, о том, что он ручается за соблюдение указанным гражданином Российской Федерации ограничений и запретов, установленных для сотрудников полиции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Порядок оформления личного поручительства определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статье 54 указанного Федерального закона, до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Наро-Фоминскому муниципальному району, была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ на полковника милиции Зайцева ФИО9, бывшего заместителя начальника отдела по МОБ Наро-Фоминского ГОМ УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району, находящегося в распоряжении МВД России по <адрес>, подписанной начальником Управления МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, «Зайцев Ю.С. в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ года. В занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года. За время работы зарекомендовал себя как грамотный, исполнительный, высококвалифицированный специалист, обладающий организаторскими способностями. На всех порученных участках работы умело применяет на практике накопленный опыт работы в органах внутренних дел, при принятии решений проявляет самостоятельность. Работу строит планово, на основе тщательного анализа и во взаимодействии с другими службами. Знает нормативные и законодательные акты МВД РФ и ГУВД МО, регламентирующие деятельность УВД и умело применяет их в своей повседневной работе. В процессе работы в занимаемой должности проявил такие качества, как умение концентрироваться на главном, способность к самоанализу. Выделяет перспективные направления работы, настойчив в достижении положительных результатов в оперативно-служебной деятельности. Много времени уделяет изучению и внедрению передового опыта работы, повышению уровня специальных знаний и навыков, устанавливает деловые контакты с коллегами из других горрайонов. На основе анализа оперативной обстановки укрепляет оперативные позиции в среде лиц, совершающих преступления на территории обслуживания Наро-Фоминского ГОМ. Зайцев Ю.С. работает в тесном взаимодействии с другими службами, что положительно сказывается на результатах работы. Табельным оружием владеет хорошо. Зачеты по физической и боевой подготовке за ДД.ММ.ГГГГ год сдал. Дисциплинарных взысканий не имеет. Зайцев Ю.С. антикоррупционное законодательство не соблюдает (информация УСБ по <адрес>). Зачет по знанию Федерального закона Российской Федерации «О полиции» не сдавал.

Вывод аттестации: не рекомендован в полицию по п. 2.2.3 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 59-60).

По протоколу заседания аттестационной комиссии Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «решение аттестационной комиссии: не рекомендовать Зайцева Ю.С. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности (л.д., 50, 54-55).

Вывод аттестации на Зайцева Ю.С. о том, что он не соблюдает антикоррупционное законодательство основан, по объяснениям представителя ответчика, по показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, которые входила в состав аттестационной комиссии, на запросах УВД по Наро-Фоминскому мунициипальному району в УСБ, возвращенных в УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району со сведениями УСБ о том, что «в отношении Зайцева Ю.С. требуется дополнительная проверка» (л.д. 48-49). Конкретных сведений о том, что Зайцев не соблюдал или не соблюдает антикоррупционной законодательство УСБ по Московской области не сообщило. Утверждение зам. Начальника УСБ о том, что в отношении Зайцева Ю.С. требуется дополнительная проверка, само по себе не свидетельствует о несоблюдении Зайцевым Ю.С. антикоррупционного законодательства.

По объяснениям представителя ответчика, материалы и результаты дополнительной проверки перед проведением аттестации Зайцева Ю.С. не запрашивались.

По показаниям свидетеля ФИО5, которая являлась заместителем председателя внеочередной аттестационной комиссии, в аттестации в обязательном порядке необходимо было указать, соблюдает или не соблюдает сотрудник антикоррупционное законодательство, в отношении Зайцева указали, что не соблюдает только на основании данных УСБ о необходимости проведения дополнительной проверки. Зайцев Ю.С., со слов свидетеля, при ней писал заявление о проведении аттестации в его отсутствие перед уходом в отпуск, свидетель, работая в отделе кадров, не сообщала Зайцеву о необходимости сдать зачет по закону «О полиции», а также написать заявление о назначении на конкретную должность.

Со слов свидетеля ФИО4, Зайцев Ю.С. работал в непосредственном подчинении у свидетеля, как работник зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался, никаких нарицаний в его адрес за время работы не было, взысканий и замечаний не было. Свидетель, с его слов, составлял текст аттестации, присутствовал на заседании комиссии при аттестации Зайцева Ю.С., не поручился за Зайцева только потому, что имелись сведения УСБ о необходимости проведения в отношении Зайцева Ю.С. дополнительной проверки. На чем основана фраза о несоблюдении Зайцевым антикоррупционного законодательства свидетель пояснить не смог.

Никаких иных сведений и доказательств несоблюдения Зайцевым Ю.С. антикоррупционного законодательства ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод аттестации о несоблюдении Зайцевым Ю.С. антикоррупционного законодательства необоснован, непроверен, несостоятелен.

Вывод аттестации о том, что Зайцев Ю.С. не сдавал зачет по закону «О полиции» также не проверен, не основан на доказательствах, о чем свидетельствует запрос Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении сдачи Зайцевым Ю.С. зачетов по знанию федерального закона РФ «О полиции» в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, не сдача зачета по знанию закона «О полиции» не является основанием для того, чтобы не рекомендовать сотрудника на службу в полиции.

Аттестация проведена в отсутствие Зайцева Ю.С., написавшего заявление о проведении аттестации в его отсутствие (л.д. 57), в соответствии с п. 3.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Довод о том, что Зайцев Ю.С. не претендовал на какую-то определенную должность, поэтому его не рекомендовали на службу в полиции, суд считает несостоятельным, поскольку Зайцев Ю.С. выразил желание в проведении в отношении него внеочередной аттестации, написал заявление о проведении аттестации в его отсутствие, должность ему не предлагали. Поскольку Зайцеву Ю.С. не предлагали какую-либо определенную должность, он не мог написать заявление на замещение определенной должности. Зайцев проходил необходимые для службы в полиции тестирования, по объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, что свидетельствует о его желании служить в полиции.

Возможные решения аттестационных комиссий по результатам проведения внеочередной аттестации предусмотрены пунктом 2.2. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ

На период отпуска Зайцеву Ю.С. было выдано отпускное удостоверение о том, что ему разрешен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с выслугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, Управление МВД РФ по Наро-Фоминскому району знало об отпуске Зайцева Ю.С., перед уходом в отпуск Зайцев Ю.С. не ознакомило Зайцева Ю.С. с текстом аттестации в нарушение Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15, п. 17), прав Зайцева Ю.С.

Зайцев Ю.С. отсутствовал на аттестации по уважительной причине в связи с нахождением в отпуске, о чем заблаговременно поставил в известность руководство Управления МВД, написал рапорт.

Таким образом, аттестация в отношении Зайцева Ю.С. была проведена в нарушение закона. Выводы аттестационной комиссии не обоснованы, ничем не подтверждены, нелогичны, поскольку Зайцев Ю.С. характеризуется положительно как ответственный, грамотный, инициативный, умелый работник, высококвалифицированный специалист. Предусмотренных законом, установленных на основании представленных доказательств причин для не рекомендации истца на службы в полиции в аттестации не указано. Выводы о несоблюдении истцом антикоррупционного законодательства ни на чем не основаны, не проверены, не подтверждены доказательствами. Непосредственный руководитель истца не поручился за истца при проведении аттестации только исходя из непроверенных данных УСБ о необходимости дополнительной проверки.

Следовательно, аттестация в отношении истца не соответствует действительности, закону, нарушает права истца, как работника и гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать аттестацию, составленную ДД.ММ.ГГГГ на полковника милиции Зайцева ФИО10, бывшего заместителя начальника отдела по МОБ Наро-Фоминского ГОМ УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району, находящегося в распоряжении МВД России по Наро-Фоминскому району, подписанную начальником Управления МВД РФ по Наро-Фоминскому району ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья