Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н. секретаря Самохина Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красичковой ФИО7 к Климюк ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л : Красичкова Н.А. обратилась в суд к Климюк Л.М. с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указывает на то, что хозблок ответчика построен на части земельного участка принадлежащего истцу. Климюк Л.М. передвинула разделительные столбы разделительной межи и захватила часть земли, чем нарушила разделительную границу. Красичкова Н.А. просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, установить границы согласно генерального плана земельного участка и снести хозблок ответчика, так как он занимает часть её земли. В судебное заседание истец Красичкова Н.А. явилась, требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что просит суд обязать ответчика перенести от границы раздела земельных участков истца и ответчика хозблок, расположенный на участке ответчика, но захватывающий часть её земельного участка и восстановить границы раздела земельных участков истца и ответчика, расположенных по адресу: <адрес>», участок № и №. Истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она подавала в суд исковое заявление о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Климюк Л.М. обязана перенести хозблок вглубь своего участка и восстановить границу раздела земельного участка. Решение суда исполнено в части восстановления разделительной границы, которая до настоящего времени не изменилась. В части переноса хозблока решение суда не исполнено, так как истец не могла этим заниматься в силу болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в суд по данному вопросу, так как посчитала, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и у неё возникло право предъявить те же требования к тем же лицам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по её делу было прекращено. В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на заявление от Климюк Л.М. с приложенным актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта решение суда в части восстановления границы раздела земельных участков исполнено, а также дан срок до ДД.ММ.ГГГГ для переноса хозблока. Представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени хозблок не перенесен, претензий Красичкова Н.А. по данному факту не предъявляла. Между ними имеется устная договоренность о том, чтобы хозблок не переносился, а Климюк Л.М. в свою очередь не будет требовать от истца переноса её строения. Так же ФИО4 пояснил, что имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым производство по данному вопросу прекращено. Третье лицо, председатель СНТ «Ромашка» ФИО5 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, считает, истец своевременно не приняла мер к исполнению решения суда в части переноса хозблока, и заявленные сейчас требования направлены на исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что границы раздела между земельными участками не изменялись, после установленных по акту судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям (л.<данные изъяты> Истцом своевременно не было принято мер к исполнению решения суда в части переноса хозблока, заявленные истцом требования направлены на исполнение вышеуказанного решения суда. Подобные требования о нечинении препятствий были заявлены Красичковой Н.А. ранее и прекращены определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Новых оснований и предмета иска судом не выявлено. Руководствуясь ст. ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить производство по исковому заявлению Красичковой ФИО9 к Климюк ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения определения. Федеральный судья Шибаева Е.Н.