Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Борзых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтемирова Рушат Идельевича к Петрову Виталию Александровичу к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного при дорожно – транспортным происшествии

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. управляя автомобилем Фольксваген Гольф совершил ДТП, был признан его виновником. В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн принадлежавшему истцу были причинены технические повреждения, а истцу кроме этого моральный вред, так как причинен был легкий вред здоровью. Истцу произведены были выплаты ООО «Росгосстрах» так как автомобиль был застрахован, но истец считает что сумма ущерба выше чем получил он компенсации, автомобиль был продан после ДТП так восстановлению не подлежал.

Дело инициировано иском Байтемирова Р.И., который просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба при признании автомобиля тотальным с учетом годных остатков, а так же почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля, просит взыскать с Петрова В.А. в его пользу денежную сумму равную разнице между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>, а так же денежную сумму по договору хранения аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в его пользу в размере <данные изъяты> в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы рыночной стоимости автомобиля и составления калькуляции, а так же взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> госпошлины. Взыскать с Петрова В.А. в его пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился в заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, требования и показания данные ранее в судебном заседании поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. В суд подано заявление о том, что Байтемирову Р.И. производилась выплата, а ОСАО «Ресо-Гарантия» производило выплату ООО «Росгосстрах».

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Третье лицо представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истца на возмещение убытков, но в меньшем размере чем заявлены, и только с ответчика Петрова В.А., так как требования к ответчику ООО «Росгосстрах» необоснованно предъявлены.

При этом суд исходит из следующего, так ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров В.А. управляя автомобилем совершил ДТП в котором автомобилю принадлежащему Байтемирову Р.И. были причинены повреждения, Петров В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копиями справки о ДТП (л.д. 11), а так же протоколом об административном правонарушении. Потерпевшему ФИО2 была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», истец после ДТП продал свой автомобиль за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи автомобиля, и копией ПТС (л.д. 48, 50). По полису КАСКО автомобиль истца был застрахован на <данные изъяты> рублей, что подтверждает полис страхования (л.д. 14).

Поврежденный после ДТП автомобиль потерпевшего был осмотрен и составлен акт, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>., стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость в Московском регионе составляет <данные изъяты> рублей, но ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость, что подтверждается отчетом № на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 31-47). В связи с чем суд принимает за основу сумму ущерба для потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.. Вышеуказанные доказательства подтверждают вину Петрова В.А. в причинении ущерба Байтемирову Р.И..

Истцом вызывался Петров В.А, на проведение оценки и истцом было потрачено сумма на телеграммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 26,27), что относится к расходам истца.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (л.д. 32 оборот) выполненным ИП ФИО9 истцом Байтемировым Р.И. было оплачено <данные изъяты>, что относится к ущербу Байтемирова Р.И. причиненному в связи с ДТП.

Согласно письменных доказательств, ООО «Росгосстрах» выплатило Байтемирову Р.И. <данные изъяты> рублей, поврежденный автомобиль Байтемирова Р.И. был продан истцом за <данные изъяты>, в связи с чем истец получил <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, но автомобиль был застрахован по Каско на сумму <данные изъяты>.

Между истцом Байтемировым Р.И. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании и в соответствии с правилами страхования транспортных средств № по варианту «А».

Согласно п. 13.5. и п. 13.6 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта

равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон. По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора

страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

За период действия Договора страхования амортизационный износ составил 10,00 % (10 мес.* 1,00% = <данные изъяты>.). расчет стоимости ГОТС составляет <данные изъяты>. согласно экспертной организации ООО «ФИО10».

С учетом чего выплата составила со стороны ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. и рассчитывается (<данные изъяты> руб.) поэтому действия и выплаты в пользу Байтемирова Р.И. ООО «Росгосстрах» правомерны и соответствуют условиям и требованиям закона. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу согласно договора и его условий <данные изъяты>., поврежденный автомобиль остался у истца. В силу чего требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» необоснованные.

Работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты>. превышают его стоимость в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Истец представил доказательства стоимости своего автомобиля в доаварийном состоянии, который составляет 360000 руб., поэтому не имеется оснований сомневаться в установленном размере ущерба, так как ответчик доказательств другого размера стоимости автомобиля в доаварийном состоянии не представил, а судом не установлен,

Кроме того с Петрова В.А. подлежит взысканию сумма в разнице между <данные изъяты> руб. как установленной судом размер ущерба и выплаченной в размере <данные изъяты> страховой компанией и <данные изъяты>. за проданный автомобиль, что составляет <данные изъяты>.. Хотя истец и произвел отчуждение своего поврежденного автомобиля у него имеются права требовать с ответчика выплаты суммы ущерба с учетом ранее выплаченных. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика Петрова В.А..

Согласно ст. 15 ГК ФР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ видно, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу подп. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб) причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Поскольку расходы по оплате оценки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. входят в состав убытков, причиненных истцу Байтемирову Р.И. в результате повреждения по вине ответчика Петрова В.А. его автомобиля, то в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ истцу за счет ответчика следует возместить ущерб и в этой части. И так как оценка подтверждает суму причиненного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства имеющие значение для дела установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком Петровым В.А. не опровергнуты.

Байтемировым Р.И. были произведены затраты на почтовые услуги на сумму <данные изъяты> в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д. 28-29), и так как иск предъявлен в суд необоснованно к ООО «Росгосстрах» то с данного ответчика не подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Истец хранил поврежденный автомобиль согласно договора хранения аварийного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) у владельца гаража № ГСК «ФИО11» ФИО7, за что оплатил услуги гаражного хранения в размере <данные изъяты> сутки с ДД.ММ.ГГГГ по день снятия автомобиля с учета, а всего на <данные изъяты>, согласно заявленных требований. Но суд не принимает договор хранения как доказательства ущерба причиненного истцу, так как ФИО7 не является предпринимателем, получил доход в размере <данные изъяты>, но договор не был зарегистрирован в ИФНС, из договора не видно была ли получена ФИО7 сумма в размере <данные изъяты>. Нет акта приёмо – передачи автомобиля в гараж на хранение, по вышеуказанным основаниями требования Байтемирова Р.И. необоснованные.

Истцом заявлены требования о взыскании с Петрова В.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как он может быть уволен со службы, он в результате ДТП не поехал на день рождения (юбилей) мамы на своей машине, лежал так как в результате ДТП причинен ему был легкий вред здоровью, не поехал в отпуск, прощения Петров В.А. у него не попросил, данные обстоятельства установлены были пояснениями Байтемирова Р.И. которые он поддержал в заявлении о рассмотрении дела без его участия показания ранее данные и требования поддерживает.

Согласно Сопроводительного листа станции скорой помощи (л.д. 52), заключения эксперта № (л.д. 53-54) видно, что Байтемирову Р.И. причинен в результате ДТП легкий вред здоровью, у него была закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей головного мозга, сотрясение головного мозга. Согласно выписного эпикриза (л.д. 55) лечением для Байтемирова Р.И. прописано режим, диета, лекарственные препараты, он был освобожден на 15 суток от службы, так как легкая военная травма. Данные обстоятельства и доказательства подтверждают, что действиями ответчика Петрова В.А. были нарушены не имущественные права истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормами ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же последствий имевших место после ДТП.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий Байтемирова Р.И., который проходил лечение так как ему причинен легкий вред здоровью, он переживал, ДТП произошло по вине ответчика Петрова В.А. который нарушил ПДД, а так же обстоятельства произошедшего, что истец тратил свое личное время, принимает во внимание требования справедливости и соразмерности, характер нравственных страданий, требования ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, и приходит к выводу, что требования Байтемирова Р.И. о взыскании с Петрова В.А. компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению и должны быть взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не учитывает и не относит к моральному вреду переживания сына истца, и доказательства по этим обстоятельствам.

Ответчиками и третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчиков и третьих лиц по данным обстоятельствам не поступило, доказательств ими не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина. С ответчика Петрова В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2543 руб. 48 коп.. как за требования имущественного характера, и подлежит взысканию госпошлина за требования не имущественного характера в размере 200 рублей.

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байтемирова Рушат Идельевича о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного при дорожно – транспортным происшествии признать частично обоснованными.

В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Петрова Виталия Александровича, в пользу Байтемирова Рушат Идельевича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а так же почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления калькуляции, госпошлину в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Байтемирова Рушат Идельевича <данные изъяты> уплаченной госпошлины, и денежную сумму в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий