РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Рысьеву И П о взыскании в порядке суброгации суммы № рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с иском к ответчику Рысьеву ИП о взыскании порядке суброгации суммы № (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей № копеек, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере № (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей № копеек.

В судебное заседание представитель истца явился, на требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с требованиями не согласны.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мазда СХ-7 регистрационный № №№, владельцем которой является ФИО6 и застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю, Истец выплатил страховое возмещение в сумме № (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей № копеек.

Суд считает, что вина ответчика Рысьева И.П. заключается в том, что он, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Хонда, которая ударила автомашину Мазда, под управлением ФИО6. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями самого Рысьева И.П., написанными ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями старшего инспектора ФИО7, ФИО8

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенным в результате страхования.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № тысяч рублей…

Другим участникам ДТП, а именно: ФИО8 – автомобиль Хонда Елемент, государственный регистрационный № №; ФИО9 – автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный № №; ФИО10 – автомобиль Ситроен С-4, государственный регистрационный № № ОАО «Альфастрахование» выплатило возмещение общей суммой № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования (автокаско) произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-7, гос. знак №, механические повреждения которому были причинены в результате ДТП, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

В обосновании исковых требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного или частичного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и считает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Суд принимает ссылку истца о том, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения и что в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены автомобилям других участников ДТП, а именно: ФИО8 – автомобиль Хонда Елемент, государственный регистрационный № №; ФИО9 – автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный № №; ФИО10 – автомобиль Ситроен С-4, государственный регистрационный № №.

При этом общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен в сумме № рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ООО «Независимость-Химки» на восстановительный ремонт автомашины МАЗДА.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ООО «ЭкспертСервис» эксперту ФИО11, который в своем экспертном заключении № и при опросе в судебном заседании указал, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX 7 го<адрес>. ФИО12 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. При этом суд учитывает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, в том числе и в оспариваемой ответчиком части лист 5 заключения, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд при установлении размера ущерба учитывает возражения ответчика и экспертное заключение. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, учитывал, что документов подтверждающих гарантию на автомобиль МАЗДА не представлено стороной истца, т.е. стоимость нормо-часа принята по специализированному сервису, а не по дилеру, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования.

Суд критически относится к допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО5, т.к. его показания опровергаются показаниями самого ответчика Рысьева И.П., данными им в момент дородно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и имеющимися в материалах дела доказательствами суд считает, что страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с Рысьева И.П. в размере № рублей без учета износа, т.к. в материалах дела подтверждения, что необходимо учитывать износ запчастей при восстановлении автомашины по «АВТОКАСКО» не имеется, при восстановлении автомашины в ООО «Независимость-Химки» менялись старые запчасти на новые, износ запчастей не учитывался. При этом у ответчика остается возможность потребовать передачи ему замененных старых запчастей на автомашине МАЗДА.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается квитанцией в размере № рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Рысьева ИП в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере № рублей, возврат государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней cо дня получения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: