Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

секретаря ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТИЛЛЕР» к Беликову ФИО8 о взыскании задолженности по договору и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору и пени.

В обоснование заявленных требований указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение проектных работ и поставку стальных конструкций №, в соответствии с которым подрядчик ООО «СТИЛЛЕР» обязуется разработать проектно-сметную документацию и поставить стальные конструкции и обшивку склада в <адрес>, и передать предмет договора заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Заказчица обязалась принять работы и оплатить работы подрядчика в сумме <адрес> рублей.

Вышеуказанный договор был заключен (подписан) от имени заказчика ФИО3 представителем Беликовым С.В., который действовал без полномочий ( с их превышением) и без последующего одобрения представляемым ФИО3 Вышеуказанные обстоятельства установлены и зафиксированы в решении <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Согласно дополнительного соглашения № к договору- стороны уточнили стоимость работ и она составила № рублей. Однако, в нарушении п№ договора ответчиком до настоящего времени денежные средства в полном объеме не перечислены. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору согласно устной договоренности составляет № рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным в одностороннем порядке, в с вязи с тем, что заказчик уклоняясь от подписания акта сдачи-приемки, не предоставил мотивированный отказ от приемки-работы.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты по договору составляет № дней. Сумма пеней составляет № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере № рублей, пени в сумме № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рубля № копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности- ФИО4 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 явилась, в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование своих возражений сослалась на то, что данный договор является незаключенным по ряду причин. В нем отсутствуют сведения о товаре, проектно-изыскательские работы должны выполняться в полном соответствии с требованиями, содержащимися в исходных данных, переданных заказчиком, однако подрядчик отступил от указанных требований и не согласовал их с заказчиком, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по приемке выполненных работ и их оплате. Полагает, что существенными условиями для данного договора, является предмет и цена.

В договоре должны быть указаны вид и объем услуг, а учитывая, что договор является смешанным, цена каждой работы является существенным условием. Так же полагает, что истец не выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора и не представил доказательств его исполнения и факт получения ответчиком указанного товара.

Представитель ответчика полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, из-за пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Договор подряда на выполнение проектных работ и поставку стальных конструкций датирован ДД.ММ.ГГГГ, поставка металлоконструкций, в соответствии с представленной истцом товарно - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Крайним сроком окончательного расчета является дата поставки металлоконструкций по товарно - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ + пять банковских дней. Таким образом истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Таким образом, если представляемый впоследствии прямо не одобрит такую сделку, то лицо, её заключившее, несет все обязанности по сделке и ответственность за её неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение проектных работ и поставку стальных конструкций № которым подрядчик ООО «СТИЛЛЕР» обязался разработать проектно-сметную документацию и поставить стальные конструкции и обшивки склада в <адрес> за № рублей (л.<данные изъяты>).

Оспариваемый договор от имени заказчика ФИО3 подписан неуполномоченным лицом, сыном ответчицы, Беликовым С.В.

Данный факт подтверждается решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ООО «СТИЛЛЕР» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и пени, встречному иску ФИО3 к ООО «СТИЛЛЕР» о признании договора подряда и дополнительного соглашения к договору подряда незаключенным (л<данные изъяты>).

Данным решением договор №- № подряда на выполнение проектных работ и поставку стальных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СТИЛЛЕР» и ФИО3 признан незаключенным, в связи с тем, что сделка от имени ФИО3 была заключена её сыном Беликовым С.В. в целях извлечения личной прибыли, без её прямого одобрения сделки. При рассмотрении дела судом было установлено, что оспариваемый договор заключен и подписан именно Беликовым С.В., им же осуществлен платеж в сумме № рублей, предусмотренный п. №. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно дополнительного соглашения № к договору (<данные изъяты>) цена работ, выполняемых в объеме технического задания на проектирование составила № рублей. При этом заказчик должен перечислить первый аванс в размере № рублей, второй платеж- № рублей.

В ходе судебного заседания в <данные изъяты> суде ДД.ММ.ГГГГ Беликов С.В. пояснял, что договор с ООО «СТИЛЛЕР» заключал он лично, заказывал металлоконструкцию для склада. Первоначальная цена договора была №, потом было уменьшено количество металлоконструкций и цена составила № рублей. Денежные средства переводил он лично.

Пояснил, что между ним и ООО «СТИЛЛЕР» есть разногласия, а акт-приема передачи он не подписывал, так как его ему не предоставляли.

Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТИЛЛЕР» обращался с заявлением в ОБЭП ОВД по <адрес> по факту мошеннических действий Беликова С.В. В возбуждении уголовного дела было отказано, но в ходе проверки Беликов С.В. пояснял, что данный договор подписан им, все вопросы возникающие в процессе строительства решались им, в том числе и оплата по дополнительному соглашению в размере № рублей, а остальные денежные средства он должен был оплатить по окончанию работ. Однако к указанному сроку ангар был не готов, так же Беликова С.В. не устроило качество выполненных работ и материалов. Но все претензии он предъявлял, только устно. В письменном виде претензии не предъявлялись, так как он надеялся, что ООО «СТИЛЛЕР» выполнит свои обязательства.

Данные пояснения зафиксированы в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

Таким образом судом достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен Беликовым С.В. в своих личных целях. Данный факт подтвердил и в ходе судебного заседания представитель Беликова С.В.

Ни Беликов С.В. ни его представитель не отрицали факт частичной оплаты по договору в размере аванса № рублей, оставшуюся часть денежной средств Беликов С.В. не произвел из –за выполнения ООО «СТИЛЛЕР» своих обязанностей по договору ненадлежащим образом.

К доводам представителя ответчика о том, что истец не исполнил принятые на себя обязательства и не представил доказательства его исполнения суд относится критически по следующим основаниям.

Ссылка представителя ответчика о том, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение № (л.<данные изъяты>) подписанное только генеральным директором ООО «СТИЛЛЕР», а Беликов С.В. не принимал условий данного дополнительного соглашения, опровергается пояснениями самого Беликова С.В. полученных ранее, который произвел оплату денежных средств в размере № рублей предусмотренных данным соглашением, и фактически одобрил его. Оплата денежных средств подтверждается показаниями самого Беликова С.В. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

В связи с вышеизложенным договор также как и дополнительное соглашение являются заключенным.

В приложении № к договору сторонами было согласовано «Техническое задание на проектирование объекта» (<данные изъяты>), в которых имеется перечень основных данных и требований заказчика, в связи с этим ссылка представителя ответчика о несогласованности технического задания для выполнения проектных работ является несостоятельной. Доводы ответчика опровергнуты представленным суду проектом, который сторонами не оспорен.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушении условий договора, ответчик, зная о готовности работ к сдаче, не исполнил своих обязательств по организации приемки выполненных работ и подписанию акта сдачи-приемки работ, данный факт подтверждается, актом приема-передачи № выполненных работ подписанного в одностороннем порядке (л<данные изъяты> товарно-транспортными накладными (<данные изъяты>), конвертами направляемыми в адрес Беликова С.В. И ФИО3 с документацией, а также показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что является водителем экспедитором, поставлял в д. <адрес> стальные конструкции для Беликова С.В. и передавал акт сдачи-приемки, а груз возил по товарно-транспортным накладным.

В силу пункта №. договора в случае несоблюдения подрядчиком договорных условий по объему или качеству представленных материалов заказчик составляет с участием подрядчика протокол с перечнем замечаний, необходимых изменений, дополнений и сроков их выполнения.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в ходе судебных заседаний ни протокол с перечнем замечаний, ни какая-либо другая претензия Беликовым С.В. не была оформлена и предъявлена в адрес ООО «СТИЛЛЕР» на протяжении всего времени исполнения обязательств.

Фактически Беликов С.В. принял результаты работ и использует их в своей деятельности. Наличие в д. <адрес> ангара из стальных конструкций поставленных по данному договору, фотографии данного ангара представленные в адрес суда ООО «СТИЛЛЕР» представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, истцом были соблюдены условия договора надлежащим образом, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется дополнительное соглашение в №-х вариантах несостоятельны, так как по своему содержанию дополнительные соглашения имеют одинаковый объем работ, порядок оплаты и описание объекта.

К доводам представителя ответчика о пропуске ООО «СТИЛЛЕР» срока исковой давности суд относится критически, так как начало истечения срока исковой давности надо исчислять с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> суда, которым признан незаключенным договор с ФИО3, после которого у ООО «СТИЛЛЕР» возникло право предъявить свои исковые требования именно к Беликову С.В. Указанный срок исковой давности не нарушен.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени. Расчет суммы задолженности по договору и пени ответчиком не оспорен.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СТИЛЛЕР» к Беликову ФИО9 о взыскании задолженности по договору и пени- признать обоснованными.

Взыскать с Беликова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЕР» задолженность по договору в размере № рублей, пени в сумме № рублей, а всего: №) рублей.

Взыскать с Беликова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий Шибаева Е.Н.