РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаповал ВИ к Синцовой ГТ, Синцову Д В, Шаповал З П, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и сооружения, об установлении границы земельного участка и по встречным исковым требованиям Шаповал З П к Синцовой ГТ, Синцову Д В, Шаповал В И, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и сооружения, признании права собственности на земельный участок 671,5 кв.м., установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал ВИ обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Синцовой Г Т, Синцову ДВ, Шаповал ЗП, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и сооружения, об установлении границы земельного участка. Заявитель ссылается на то, что Постановлением Главы Администрации Марушкискинского сельского совета Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был передан в собственность земельный участок площадью № кв.м. в <адрес>, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке находился жилой дом с хозпостройками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. При жизни ФИО10 составила завещание, в котором распорядилась, что земельный участок площадью № кв.м. она завещала Шаповал В.И. При жизни ФИО10 владела и № долей жилого дома, расположенного на земельном участке. Истец фактически принял наследство, состоящее из земельного участка и № доли жилого дома, уплачивает налоги. Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповал В.И. был признан принявшим наследство после смерти ФИО9, за Шаповал В.И. было признано право собственности на земельный участок № кв.м., за Синцовыми Г.Т. и Д.В. было признано право собственности на земельные участки по № кв.м. каждому.

Шаповал ЗПобратилась в суд со встречными уточненными исковыми требованиям к Синцовой Г Т, Синцову Д В, Шаповал ВИ, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и сооружения, признании права собственности на земельный участок № кв.м., установлении границ. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником № доли домовладения № на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году строение под номером № стало разрушаться и в ДД.ММ.ГГГГ году Шаповал В.И. разобрав его, возвел новые объекты. Определением Мособлсуда за совладельцами <адрес> Шаповал В.И., Синцовым Д.В. и Синцовой Г.Т. было признано право собственности на земельные участки. В определении судебной коллегии Мособлсуда установлено, что за домовладением № находится площадью № кв.м., т.е. как за собственником № доли за истицей должно быть признано право собственности на оставшиеся № кв.м. Постановлением Марушкинского сельсовета Наро-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истице в собственность был передан земельный участок № кв.м., прилегающий к земельному участку при домовладении №. Данный земельный участок используется истицей под огород и находится сзади земельного участка площадью № кв.м. и граничит с участками Шаповал В.И., Синцовой Г.Т., Синцова Д.В.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Просили удовлетворить встречный иск Шаповал З.П.

Шаповал З.П. и ее представитель поддержали требования Шаповал В.И., просили встречный иск удовлетворить.

Синцова Г.Т. и Синцов Д.В. и их представитель не возражали против прекращения права общей долевой собственности на домовладение №, не возражали установить границы земельного участка № кв.м. по варианту № экспертного заключения, возражали против признания права на земельный участок № кв.м. и установления границ.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в судебное заседание явился.

Представители Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, судом установлено, что Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на жилой <адрес>. Давыдково Марушкинского сельсовета за ФИО9 на № долю, за Шаповал З.П. на 1/4 долю, за Синцовой Г.Т. на № долю, за Синцовой Д.В. на № долю.

Суд не может удовлетворить требования о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, т.к. факт полного уничтожения домовладения № в де<адрес> истцом Шаповал В.И. и истцом по встречному иску Шаповал З.П. документально не подтвержден.

Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповал В.И. был признан принявшим наследство после смерти ФИО9, за Шаповал В.И. было признано право собственности на земельный участок № кв.м., за Синцовыми Г.Т. и Д.В. было признано право собственности на земельные участки по № кв.м. каждому.

Из материалов дела следует, что земельные участки Шаповал В.И., Синцова Д.В., ФИО10 не подставлены на кадастровый учет, межевание в установленном порядке не проводилось.

Земельный участок, собственником которого значится Шаповал З.П. площадью № кв.м. <адрес>. Давыдково, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, межевание в установленном порядке не проводилось. Суд считает ошибочными доводы Шаповал З.П. о том, что участок № кв.м. является самостоятельным объектом права, т.к. находится сзади земельного участка площадью № кв.м., т.к. данные обстоятельства опровергаются выданным на имя Шаповал З П Постановлением Главы Администрации Марушкинского сельсовета Наро-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что земельный участок площадью № кв.м. передан ей в собственность в де<адрес>. Данные факты подтвердили в судебном заседании представители Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района. В связи этим законных оснований для признания за Шаповал З.П. права собственности на самостоятельный объект права- земельный участок площадью № кв.м.- судом не усматривается.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза по ходатайству истцов Шаповал В.И. и З.П. и ответчиков Синцовых Г.Т. и Д.В., в соответствии с которой общая площадь используемого земельного участка составляет № кв.м., общая (суммарная) площадь земельного участка, представленного в собственность составляет № кв.м. При этом в экспертном заключении указана площадь оставшейся нераспределенной части земельного участка, которую возможно добрать до положенных сособственникам домовладения по правоустаналивающим документам квадратных метров.

По-мнению суда, Шаповал В.И.и З.П., Синцовы Д.В. и А.П. остаются долевыми собственниками земельного участка при домовладении № в де<адрес>. По общему правилу установление границ земельных участков производится между смежными землепользователями, тогда как было указано выше, стороны являются сособственниками одного домовладения, при котором имеется земельный участок.

В соответствии с положениями ст.ст. 247 и 252 ГК РФ стороны вправе были предъявить требования либо о разделе земельного участка либо об определении порядка пользования.

По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения первоначальных требований Шаповал В.И. и встречных требований Шаповал З.П. у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповал В И к Синцовой ГТ, Синцову ДВ, Шаповал ЗП, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и сооружения, об установлении границы земельного участка-отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаповал З П к Синцовой ГТ, Синцову ДВ, Шаповал ВИ, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и сооружения, признании права собственности на земельный участок 671,5 кв.м., установлении границ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении десяти суток со дня получения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья