Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ Дело 2-4161/11

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Ивашкиной Галины Анатольевны к Амелину Павлу Владимировичу, Амелину Юрию Владимировичу, ООО «ЖКХ 2 СМУ 29», о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцу Ивашиной Г.А. на праве собственности принадлежит <адрес>. <адрес>, <адрес>. Выше этажом в данном доме находится квартира, которой пользуются Амелин П.В., Амелин Ю.В.. Обслуживает дом №13 ООО «ЖКХ 2 СМУ 29». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО ЖКХ 2 СМУ 29. По вине ФИО3, ФИО4, ООО «ЖКХ 2 СМУ 29» была залита часть квартиры Ивашкиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Ивашкиной П.А., которая просит суд взыскать с Амелина П.В., Амелина Ю.В., ООО «ЖКХ-2 СМУ 29» солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. расходы на составление экспертного заключения, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. расходы на услуги представителя за участие в суде в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании истец требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснила, что залив её квартиры произошел с квартиры расположенной выше, где проживают Амелин П. В., Амелин Ю.В. виновными в заливе являются Амелин П. В., Амелин Ю.В., которые не следили за состоянием сантехники в квартире и ООО «ЖКХ 2 СМУ 29» которые должны содержать общее имущество, к которому относится труба и вводной кран в квартиру Амелиных, место залива она не может назвать, у неё были залиты кухня, туалет, ванная, коридор, комната площадь. <данные изъяты> кв.м., повреждены потолок, стены, пол. Пояснила, что отчет об оценки делал сын, оплачивал экспертизу тоже он. Сын проживает вместе с ней. Осмотр квартир ответчиков был произведен ДД.ММ.ГГГГ. От проведения экспертизы на определение ущерба согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ отказывается.

В судебном заседании представитель истца с заявленными требованиями согласен, считает их основанными на законе, взыскивать необходимо как с Амелиных, так и с ответчика ООО ЖКХ-2 СМУ 29, затопление произошло с этажа выше, поэтому виновны все ответчики ущерб подлежит взысканию солидарно.

Ответчики Амелин П.В., Амелин Ю.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками о вручении через представителя, в материалах дела имеется отзыв о не согласии с иском, иных ходатайств и дополнений не поступало.

Представитель ответчика ООО ЖКХ -2 СМУ 29 с требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснила, что общее имущество находится на содержании у компании, имеется журнал вызова службы от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных работ в квартире Амелиных акт о выполненной работе ЖКХ 2 СМУ 29 не составлялся, что было сделано по заявке в квартире не знает, так как доказательств никаких нет, считает что вины их нет в заливе. От проведения экспертизы на определение ущерба согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ отказывается.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу ответчиками ущерба при заливе квартиры, но с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ. иных доказательств истцом и представителем не представлено. Истцом и представителем требования не уточнялись и не изменялись.

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, затопленная <адрес>. <данные изъяты> д. Марушкино, Наро-Фоминского района Московской области принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 5).

В <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> расположенной выше квартиры истца проживают Амелин П.В. и Амелин Ю.В., что подтверждается отзывом на заявление представителя ответчика, а так же счетом – квитанцией на Амелиных Н.Н. П.В. Ю.В. (л.д. 33). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, в силу чего считается установленным обстоятельством, не требующего дополнительного доказывания.

После затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт б/н, и произведено с участием истца обследование <адрес>. <адрес> в акте указано, что протечка произошла по вине <адрес>. <адрес> из-за халатного отношения к сантехнике. (л.д. 4), а так же указано в акте, что в комнате имеется вздутие ламината, подтеки на обоях, в коридоре имеются подтеки на стенах, на потолке имеются желтые пятна. Следует заменить ламинат 6 кв.м. в комнате, заменить обои 6 кв.м., побелка потолка 4 кв.м. Подписи имеются в акте представителей ООО «ЖКХ-2 СМУ 29» и Ивашкиной Г.А.. данный акт суд считает одним из доказательств подтверждающим причинение ущерба с учетом указанных повреждений в квартире на момент обследования, так как в нем указаны повреждения в квартире после залива, указаны объемы повреждений и какие работы необходимо произвести. Истцом не представлено иных доказательств того, что после затопления необходимо произвести работы на сумму ущерба указанного в заключении специалиста на сумму <данные изъяты>

В доказательство причиненного ущерба ФИО10 проведена оценка причиненного ущерба в квартире, где согласно экспертного заключения 18130 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ФИО13» (л.д. 8-32) указывается, что стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Оценка ущерба произведена, согласно договора заключенного с Ивашкиным А.А. на определение рыночной стоимости объекта оценки, который стороной по делу не является, он не является так же собственником залитой квартиры, поэтому суд считает, что данному лицу хотя он и оплатил экспертизу ущерб не причинен. Судом установлено из пояснений истца, Ивашкиной Г.А., собственником квартиры оценка ущерба не производилась, истец указывает на то, что производил оценку её сын, который проживает в этой квартире и он имеет на это право, а поэтому затраты на оценку в размере <данные изъяты>. являются её ущербом. (л.д. 11) но с данным доводом истца суд считает возможным не согласиться в виду того, что Ивашкин А.А. стороной по делу не является и собственником затопленной квартиры не является, он имеет право пользоваться, владеть квартирой. Заключение эксперта как доказательство причиненного ущерба суд считает недопустимым и не относимым, так как проведена экспертиза и оплачена не истцом, а её сыном, деньги за проведение экспертизы оплачивал Ивашкин А.А..

Но суд считает, что сумму ущерба от залива квартиры установить возможно принимая во внимание Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта в части расчета с указанием на объем работ и расчета материалов с учетом объема поврежденного имущества указанного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, так как только эти документы являются доказательствами причиненного ущерба и возможности произвести расчет ущерба причиненного истцу заливом квартиры. В заключении расчет сделан за работы и материалы для ремонта в квартире истца, что суд берет за основу но учитывает площадь и работы указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что в комнате имеется вздутие ламината, подтеки на обоях, в коридоре имеются подтеки на стенах, на потолке имеются желтые пятна. Следует заменить ламинат 6 кв.м. в комнате, заменить обои 6 кв.м., побелка потолка 4 кв.м. Подписи имеются в акте представителей ООО «ЖКХ-2 СМУ 29» и Ивашкиной Г.А.. суд делает вывод что с Актом истец был согласен, дополнительных актом нет.

Само заключение (л.д. 8-32) не оспаривается ответчиками и из него видно, что согласно описанию объекта оценки (л.д. 13) являются в том числе и коридор,, комната 13,7 кв.м.. расчет стоимости работ (л.д. 18), материалы (л.д. 19).

Суд при расчете ущерба учитывает работу указанную в заключении

Демонтаж ламината <данные изъяты>. за кв.м. = <данные изъяты>.

Укладка ламината <данные изъяты> кв.м. =<данные изъяты>

Удаление старых обоев <данные изъяты>. за кв.м. = <данные изъяты>

Клейка обоев 6 кв.м. * <данные изъяты>.

Побелка потолка <данные изъяты>.

Окраска стен <данные изъяты>.

Всего на <данные изъяты>

Материал для работ указанный в заключении

Ламинат <данные изъяты>. *<данные изъяты>.

Имульсия на (**ссылки) <данные изъяты>. необходимо <данные изъяты> литра.

<данные изъяты> литра * <данные изъяты>

Клей обойный <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обои 1 рулон из расчета замены <данные изъяты>.

Всего на <данные изъяты>.

Всего работы и материал =<данные изъяты> коп. и *<данные изъяты> % (коофицент, учитывающий транспортные и накладные расходы) =13310 руб.22 коп.

Согласиться с тем, что указано в заключении (удаление шпатлевки, грунтовка) суд считает не возможным, так как доказательствами работ и материалов служит Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны эти работы и материалы, а иных доказательств истцом не представлено, а заключение специалиста суд берет за основу для производства расчета ущерба.

Утверждение истца и его представителя о том, что необходимо произвести все работы для возмещения ущерба - по удалению и грунтовке и замены всех обоев и ламината и т.д. не состоятельны в виду отсутствия на это доказательств и обстоятельств. А представленные в этой связи обстоятельства не убедительны.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) видно, что данный акт составлен спустя 8 месяцев после залива, при осмотре <адрес>. 13 присутствовал ответчик Амелин П.В., где был произведен осмотр квартиры, и установлены повреждения в результате затопления. В акте указаны повреждения, которые ранее не были отражены при осмотре в акте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный акт суд не принимает в качестве доказательства причиненного ущерба.

Вина в заливе квартиры истца установлена и возлагается на ответчиков Амелиных и ООО ЖКХ 2 СМУ 29 солидарно, так как Амелины должны следить и проверять водопроводную систему, которая входит в их квартиру, а ООО ЖКХ 2 СМУ 29 должно содержать и обслуживать общее имущество многоквартирного дома, так как получает денежные средства и обслуживает данный дом, в том числе водопроводные трубы, и кран в квартиру Амелиных, который является первым отключающим устройством и системой водоснабжения.

Согласно ст. 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые

инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (далее закона)

Из ст. 11 видно, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также

угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

ст. 13 Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном

управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

ст. 14 Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям

законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее – акт осмотра).

В качестве доказательств не виновности в затоплении по ходатайству представителя ответчиков Амелиных, проведена экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение, согласно которого причина залива <адрес> может быть установлена с учетом времени между заливом и проведением экспертизы. В заключении эксперт указывает на то, что по утверждению ответчиков и третьего лица (ответчика по делу) в этой части эксперт не правильно указал процессуальное положение причиной залива явилось разрушение входного крана на трубопроводе от стояка в <адрес>. по объяснению Амелина Ю.В, произошло разрушение корпуса шарового крана. Вода через туалет вылилась в коридор и через швы между плитами перекрытия просочилась ниже этажом. Состояние системы водоснабжения квартиры ответчиков 141, которое обслуживается управляющей компанией могло стать причиной залива <адрес> случае установки входного крана на трубопроводе от стояка в <адрес>, который в дальнейшем по какой-то причине разрушился. Данные выводы эксперта основаны из пояснений сторон процесса в процессе обследования и проведения экспертизы, хотя вводной кран не исследован экспертом ввиду его отсутствия, вместе с тем эксперт указывает и на кран, как причину послужившую заливом квартиры. (л.д. 67-79)

Заключение эксперта НЭКЦ «ФИО14» суд принимает в качестве доказательства вины ответчиков как Амелиных, так и ООО «ЖКХ-2 СМУ 29», в виду того что эксперт указал причину залива, каковой является кран. Полнота, обоснованность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывает.

Истец и его представитель указывают на то, что залив их квартиры произошел из квартиры расположенной выше №141, в которой проживают ответчики Амелины, в заключении эксперт указывает, что залив произошел с квартиры выше, поэтому суд принимать во внимание доводы истца и заключение эксперта как доказательство вины Амелиных и ООО «ЖКХ -2 СМУ 29», так как в причинении ущерба установлены лица, причинившее вред, а отсутствие вины у ответчиков не подтверждается представленными доказательствами и обстоятельствами.

Суд учитывает, что причиной залива является как вина Амелиных, так и ООО «ЖКХ-2 СМУ 29», так как сантехникой является так же входной кран, который обслуживает ЖКХ, и так как он находится в квартире Амелиных за которым они должны смотреть, так и содержание и обслуживание системы водоснабжения в квартире Амелиных, а так же халатное отношение с сантехникой.

Ответчики указывают, что нет их вины в заливе квартиры Ивашкиной Г.. Непризнание своей вины ответчиками суд расценивает как способ защиты.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 7 дней после залива, других затоплений не было в квартире истца, поэтому он является доказательством ущерба имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и установленный незначительный временной промежуток между затоплением и составлением акта значения не имеет.

Причинно следственную связь между произошедшим заливом и причиненным ущербом установлена, имеющими доказательствами и пояснениями сторон.

Указание в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Амелин П.В. присутствовал и видел все повреждения, не являются убедительными, так как ответчик хотя и присутствовал, но его согласия с причиненным ущербом в акте не отражено.

Суд приходит к выводу о доказанности ущерба причиненного Ивашкиной Г.И. заливом квартиры, и вины ответчиков в причинении ущерба.

Представленные истцом и представителем доказательства в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований.

Со стороны ответчиков представлены пояснения и доводы, но суд их считает не убедительными.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Протоколом [№] от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца сумму судебных расходов. Госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты>., так как ущерб установлен на сумму <данные изъяты> коп..

Судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом суд учитывает сложность дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, условия разумности, соразмерности, достаточности. Данную сумму суд считает не завышенной.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Стороной по делу Ивашкин А.А. не является, поэтому расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчиков.

Из ст. 38 ГПК РФ видно, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указано в ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ивашкиной Галины Анатольевны к Амелину Павлу Владимировичу, Амелину Юрию Владимировичу, ООО «ЖКХ 2 СМУ 29», о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры признать частично обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Взыскать с Амелина Павла Владимировича, Амелина Юрия Владимировича, ООО «ЖКХ 2 СМУ 29» солидарно в пользу Ивашкиной Галины Анатольевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 400 руб. судебные расходы в размере <данные изъяты>.. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий