РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по иску Туцкой З М к Ивановой Н Н, Иванову ГВ, Иванову Д Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Туцкая ЗМ обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Н Н, Иванову Г В, Иванову Д Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде проезда и прохода к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, выделив ей для прохода и проезда на участок № участок земли слева от существующего ограждения правой межи участка № шириной № м; · сместив крайнюю правую точку зафасадной межи участка № (т.№) влево на № м в т.№; · сместив крайнюю правую точку фасадной межи (т.№) влево на № м в т.№; · правая межа выделяемого проезда (от т.№ до т.№) составит № м и взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы за экспертизу. Истица в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить. Ответчики Иванова Н.Н., Иванов Г.В., Иванов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещались по известному месту жительства. Представитель третьего лица Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в судебное заседание явился, поддержал требования истицы. Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Туцкой З.М. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью № га, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № Ответчики Иванова Н.Н., Иванов Г.В., Иванов Д.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>? <адрес>. Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ «КАНОН» (л.д. №). Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» Осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при естественном освещении с № часов дня в присутствии: - истца Туцкой З.М и ответчика Иванова Г.В. В результате осмотра установлено, что обследуемый земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> городское поселение Калининец, <адрес> относятся к землям населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Фактические границы земельного участка № представлены: O по фасадной меже (по границе с проездом и участком №)- забор из металлической сетки на металлических столбах высотой 1,6 м; O по правой меже (по границе с участком ФИО7) – остатки опор ограждения; O по левой меже (по границе с участком №) – сплошной деревянный забор на металлических столбах высотой № м; O по зафасадной меже (по границе с рекой) – ничем не огорожен. Земельный участок имеет ровный рельеф. По задней меже расположен крутой обрыв к реке. На участке № расположена хозяйственная постройка, а также огород, принадлежащие Туцкой З.М. Доступ к участку осуществляется через калитку со стороны фасадной части участка. Обследуемый земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> городское поселение Калининец, Заречье относятся (по утверждению ответчика) к землям министерства обороны, разрешенное использование – не установлено. Фактические границы земельного участка № представлены: O по фасадной меже (по границе с проездом <адрес>) - сплошной деревянный забор на металлических столбах высотой № м; O по правой меже (по границе с землями Администрации) - сплошной металлический забор из профильного листа на металлических столбах высотой № м; O по левой меже (по границе с участком №) - сплошной деревянный забор на металлических столбах высотой № м; O по зафасадной меже (по границе с участком №) - забор из металлической сетки на металлических столбах высотой № м. Земельный участок имеет ровный рельеф со склоном в сторону зафасадной межи. На участке № расположены жилой дом и хозяйственные постройки, фундамент сгоревшего жилого дома, а также огород, принадлежащие Ивановой Н.Н. Доступ к участку осуществляется через ворота и калитку со стороны фасадной части участка. По фактическим замерам площадь участка № составляет № м2. Его границы согласно произведённых замеров составляют (см. рис. 1 Приложения): · по фасадной меже – № м; · по левой меже – № м; · по правой меже – № м; · по зафасадной меже – № м. Конфигурация участка прямоугольная. Данных по правоустанавливающим документам на участок № в материалах дела отсутствуют. По фактическим замерам площадь участка № составляет (условно ввиду отсутствия ограждения по зафасадной меже) № м2. Его границы согласно произведённых замеров составляют (см. рис. 1 Приложения): · по фасадной меже – № м; · по левой меже – № м; · по правой меже – № м; · по зафасадной меже – № м. Конфигурация участка многоугольная, вытянутая вдоль обрыва реки. По фактическим замерам площадь участка № составляет № м2, что на № м2 больше, чем по правоустанавливающим документам (Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от № г. л.д.№). Это значение превышает величину допустимой ошибки определения площади. Значение ошибки для данной площади земельного участка: S= № м2. Однако зафасадная межа участка замерена по факту условно ввиду отсутствия ограждения по краю обрыва. Можно утверждать, что границы и площадь участка № соответствуют данным, согласно кадастрового плана № № от ДД.ММ.ГГГГ К участку № имеется подход по внешней стороне ограждения участка № (земли Администрации). Спуск имеет неровную бугристую поверхность, заросшую высокой травой, кустарником и высокорослыми декоративными деревьями. Подъезд в настоящее время невозможен. Требуется выравнивание поверхности земли, выкорчёвывание кустов и деревьев, что связано с большими материальными затратами. По мнению истца наиболее вероятным вариантом организации проезда к её участку может быть проезд слева от существующего ограждения правой межи участка №. На данной части участка № отсутствуют строения и насаждения. Поверхность участка ровная. Для организации проезда к участку № по предложению истца Туцкой З.М. необходимо (см. рис. № Приложения): · выделить участок земли слева от существующего ограждения правой межи участка № шириной № м; · сместить крайнюю правую точку зафасадной межи участка № (т.№) влево на № м в т.№; · сместить крайнюю правую точку фасадной межи (т.№) влево на № м в т.№; · правая межа выделяемого проезда (от т.№ до т.№) составит № м; левая межа выделяемого проезда (от т.№ до т.№) составит № м. По мнению ответчика наиболее вероятным вариантом организации проезда к участку № может быть проезд справа от существующего ограждения правой межи участка №. Для организации проезда к участку № по предложению Иванова Г.В. необходимо (см. рис. № Приложения): · выделить участок земли справа от существующего ограждения правой межи участка № за счёт земель Администрации; · зафасадная межа выделяемого проезда пройдет от крайней правой точки зафасадной межи участка № (т.№) вправо на № м в т.№; · фасадная межа выделяемого проезда пройдет от крайней правой точки зафасадной межи участка № (т.№) вправо на № м в т.№; · левая межа выделяемого проезда (от т.№ до т.№) составит № м; левая межа выделяемого проезда (от т.№ до т.№) составит № м. Из-за наличия высокорослых деревьев вдоль существующего ограждения правой межи участка № ширина проезда увеличена до № м. Эксперт в заключении отмечает, что спуск по предполагаемому проезду имеет неровную бугристую поверхность, заросшую высокой травой, кустарником и высокорослыми декоративными деревьями. Требуется выравнивание поверхности земли, выкорчёвывание кустов и деревьев, что связано с большими материальными затратами. Согласно письму Администрации городского поселения Калининец <адрес>, датированному ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованному наследодателю истца ФИО8, администрация сообщает, что подход к участку будет освобожден до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии сост.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Как следует из объяснений представителя 3-его лица Администрации городского поселения Калининец земельный участок, на котором расположено домовладение № находится в муниципальной собственности. Согласно п. 3 ст. <адрес> "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>" N 249/2005-03 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается самовольная установка ограждений на территории муниципальных образований <адрес> без получения разрешения в установленном порядке; В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку истребуемый истцом земельный участок, не принадлежит ни истцу, ни ответчикам, в удовлетворении иска надлежит отказать, т.к. истцом не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями нарушают право собственности истца. Кроме того, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того обстоятельства, что истицей, на протяжении длительного времени в качестве единственного подъездного пути и прохода использовалась левая часть земельного участка, расположенного от существующего ограждения правой межи участка № шириной 3,5 м, а равно и доказательств того обстоятельства что спорный участок земли является единственно возможным для использования в качестве подъездного пути и прохода. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, соответственно в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расход за проведение экспертизы истцу также надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Туцкой З М к Ивановой Н Ни, Иванову ГВ, Иванову Д Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем установления прохода, проезда, по предложению истца, взыскание судебных расходов-отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательной форме. Судья: