РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дрингаль ЕН к Охапкину АС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дрингаль Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Охапкину А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубуси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Охапкина А.С. и принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Митсубиси №№, государственный регистрационный знак №, под управлением Дрингаль Е.Н. и принадлежащий ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки «Митсубиси Лансер» Охапкиным А.С. пунктов п.п. № Правил дорожного движения. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истица просит суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме № рублей, оплату телеграммы в сумме № рублей, возврат государственной пошлины и стоимость оплаты услуг юриста в сумме № рублей. В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости: боковины правой, рессоры левой, диска заднего колеса, облицовка наружной двери. Вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубуси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Охапкина А.С. и принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Митсубиси L206, государственный регистрационный знак №, под управлением Дрингаль Е.Н. и принадлежащий ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки «Митсубиси Лансер» Охапкиным А.С. пунктов п.п. № Правил дорожного движения. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Дрингаль Е.Н., Охапкина А.С., схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда Охапкина А.С. водителя автомобиля Митсубуси Лансер, государственный регистрационный знак № застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Гута страхование». Гражданская ответственность Дрингаль Е.Н. водителя автомобиля Митсубиси L206, государственный регистрационный знак № застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Суду представлены: отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета стоимости возмещения материального ущерба от ДТП, представленного истцом, следует, что сумма ущерба складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля № рубля (запчасти) и стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме № рублей, а всего № рубля. За минусом страховой суммы в размере № рублей, ущерб составляет № рубля. Однако суд не может согласиться полностью с представленным истцом расчетом и считает, что необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости: боковины правой, рессоры левой, диска заднего колеса, облицовка наружной двери, итого на общую сумму (№) =№ рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная экспертиза была назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. То есть в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №- №= № рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика Охапкина А.С.: - расходы, понесенные при оплате телеграммы № рублей; -расходы на представителя в сумме № рублей с учетом разумности? - расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рубля. Расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере № рублей не подлежат взысканию с ответчика, т.к. данное заключение не было положено в основу решения суда и истица в обосновании своих требований на данное заключение не ссылалась, а просила взыскать ущерб по представленным чекам. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Охапкина А С в пользу Дрингаль ЕН в счет возмещения материального ущерба № рубля, оплату телеграммы в сумме № рублей, оплату услуг представителя № рублей, возврат государственной пошлины в размере № рублей, а всего № (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля № копейки. В удовлетворении остальных требований –отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме. Судья: