РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Крутову ФИО12» о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № руб. № коп., государственную пошлину в размере № руб. № коп. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № км. + № а/д Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф г.рз. № под управлением Крутова А.В. О данном ДТП было заявлено в № Специализированный полк ДПС (северный) № спецбатальон ДПС по <адрес> в связи с чем были выданы справки ГИБДД о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИБДД об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о виновности в данном ДТП Крутова А.В. В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mitsubishi Lancer г.р.з №, принадлежащего ФИО5 Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - полис № № от ДД.ММ.ГГГГ6<адрес> ущерба, который был причинен транспортному средству марки Mitsubishi Lancer № основывается на: счете № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере №., № коп. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионный материал в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в ответ на претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности удовлетворения претензии, т.к. лимит по ОСАГО исчерпан (в ДТП участвовало 6 участников). Претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Крутов А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен. Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крутов А.В.., управляя автомобилем Фольксваген Гольф №, нарушив п. № ПДД РФ совершал ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Mitsubishi Lancer г№ (л.д. № Решением заместителя командира № СБ ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (л.д. №). Гражданская ответственность Крутова А.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарант" по полису ААА №. Автомобиль марки Mitsubishi Lancer г№ на момент ДТП был застрахован от ущерба в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. №). Собственником марки Mitsubishi Lancer № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №). Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ЗАО "ТРАНС-ЭКСПЕРТАВТО" (л.д.№), счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заказ-наря<адрес> от № (л.д. №) сумма причиненного ущерба автомобилю марки Mitsubishi Lancer г.р.з № составила № руб. № коп. Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перечислил сумму страхового возмещения в размере № коп. (л.д. №). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пункт 2 настоящей статьи устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000,0 рублей. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела, суд считает, что вина Крутова А.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу п. 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. На запрос суда было получено письмо N № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью командира № батальона № полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, в котором сообщается, что административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия был уничтожен в связи с истечением сроков хранения. Срок хранения административных материалов по ДТП составляет три года. При отсутствии материалов дела, указанных в ст. 1.5 КоАП РФ, суд не может сделать однозначный обоснованный вывод о виновности ответчика Крутова А.В. Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в виде ксерокопии, не могут являться доказательством по делу в силу ст. 71 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и истец обратился с исковыми требованиями практически через три года ДД.ММ.ГГГГ, а также при отсутствии доказательств о виновности Крутова А.В. в ДТП, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО «СК «Прогресс-Гарант». В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и взысканию судебные расходы. На основании изложенного, в соответствии со ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковое заявление ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Крутову Александру Викторовичу» о возмещении материального вреда, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней cо дня получения мотивированного решения суда в окончательной форме. Федеральный судья РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Крутову Александру Викторовичу» о возмещении материального вреда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковое заявление ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Крутову Александру Викторовичу» о возмещении материального вреда, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней cо дня получения мотивированного решения суда в окончательной форме. Федеральный судья