Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В., секретаря судебного заседания Скибина А.В., с участием представителей истца Склярова В.Е., Перушкиной В.В., ответчиков Перушкина А.П., Андриановой Г.В., Графской Р.В., Уколовой М.А., представителя Перушкиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перушкина ФИО19 к Перушкину ФИО27, Андриановой ФИО21, Графской ФИО22, Уколовой ФИО23 о прекращении общей долевой собственности на домовладение и земельный участок и выделе доли в натуре, по встречным исковым заявлениям Андриановой ФИО21, Графской ФИО22, Уколовой ФИО23, 3-лицо Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области о прекращении общей долевой собственности на домовладение и земельный участок и выделе доли в натуре У С Т А Н О В И Л: Перушкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №№ и земельный участок № по адресу: <адрес> выделить истцу 1/5 долю земельного участка и жилого дома, а именно: квартиру №№ общей площадью квартиры № кв.м. (комната № – жилая лит.№ площадью № кв.м., комната № – холодная пристройка лит.№ площадью № кв.м., комната № встроенный шкаф лит.№ площадью № кв.м.) Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Истцу принадлежи право собственности на 1/5 доли жилого дома общей площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес> дом и участок №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ответчики являются совладельцами домовладения и земельного участка. Порядок пользования домовладением сложился с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок при жилом доме не разделен, согласие между совладельцами не достигнуто. Уколова М.А. подала встречное исковое заявление и просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №№ и земельный участок № по адресу: <адрес>; выделить ей 3/10 доли земельного участка (площадь № кв.м.) и жилого дома, а именно: квартиру №№ общей площадью квартиры № кв.м. (комната № – жилая лит.№ площадью № кв.м., комната № – жилая лит.№ площадью № кв.м., комната №-холодная пристройка лит.№ площадью №.м.) Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Уколовой М.А. принадлежи право собственности на 3/10 доли жилого дома общей площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, дом и участок №, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ответчики являются совладельцами домовладения и земельного участка. Андрианова Г.В. подала встречное исковое заявление и просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №№ и земельный участок № по адресу: <адрес>; выделить истцу 1/5 долю земельного участка и жилого дома, а именно: квартиру №№ (комната №-жилая лит.№ площадью № кв.м., комната № - лит.№ площадью № кв.м., комната №-холодная пристройка лит.№ площадью № кв.м.) Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Андриановой Г.В. принадлежи право собственности на 1/5 доли жилого дома общей площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, дом и участок №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Графская А.В. подала встречное исковое заявление и просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок № по адресу: <адрес>; выделить истцу 1/5 долю земельного участка и жилого дома, а именно: <адрес> (комната №-жилая лит.№ площадью № кв.м., комната №-жилая лит.№ площадью № кв.м., холодная терраса лит.а площадью №) Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Графской А.В. принадлежи право собственности на 1/5 доли жилого дома общей площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, дом и участок №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В судебном заседании представители истца Перушкина В.В., Скляров В.Е., Перушкиной В.В., действующих по доверенности, Уколова М.А. и её представитель Перушкина Н.Л., Графская Р.В., Андрианова Г.В. заявленные требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре поддержали в полном объеме, предложили варианты раздела жилого дома в соответствии с предложенными в заключении эксперта ООО НЭКЦ «КАНОН». Также указали, что не возражают против сохранения за Перушкиным А.П. права пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с причитающейся ему долей в праве – 1/10. Ответчик Перушкин А.П. исковые требования Перушкина В.В., Уколовой М.А., Андриановой Г.В., Графской Р.В. не признал. Пояснил, что около 20 лет пользуется частью жилого дома и земельного участка в соответствии с Протоколом семейного совета от ДД.ММ.ГГГГ. и намерен продолжать пользоваться имуществом. От получения денежной компенсации за причитающуюся ему долю жилого дома и земельного участка отказался. Настаивал, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без участия представителя. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковые требования Перушкина В.В., встречные исковые требования Уколовой М.А., Графской Г.В., Андриановой Р.В. не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности её выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. В соответствии с Конституцией Российской Феджерации никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда. Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По иску Перушкина В.В. и встречным исковым требованиям Уколовой М.А., Графской Г.В., Андриановой Р.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей право на свою долю жилого дома и земельного участка, отсутствие между сторонами согласия на раздел домовладения в натуре, а также возможность раздела домовладения в натуре, действительной стоимости дома и других построек, земельного участка, стоимости каждой предполагаемой к разделу части дома и земельного участка, о размере затрат, необходимых на переоборудование. Суд установил следующее: Согласно Протокола семейного совета от ДД.ММ.ГГГГ. Перушкин В.Д., Перушкина Н.Е., Перушкин П.В., Андрианова Г.В., Перушкин А.В., Перушкин В.В., Графская Р.В. определили порядок пользования жилым домо и земельнымс участком по адресу: <адрес> дом и участок № согласно плана. Перушкину В.В. принадлежит на праве собственности 1/5 доля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (лит.№) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9) Перушкину А.П. принадлежит на праве собственности 1/10 доля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (лит.№) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. ) Уколовой М.А. принадлежит на праве собственности 3/10 доли жилого дома и земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (лит.№) и участок №, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-62) Андриановой Г.В. принадлежит на праве собственности 1/5 доля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (лит.№) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71) Графской Р.В. принадлежит на праве собственности 1/5 доля жилого дома по адресу: <адрес>, Первомайский с/о, д.Ивановское <адрес> (лит.А-а-а1-а2,г,г1,г2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118) В соответствии с Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в долях соответственно - за Андриановой Г.В. – 1/5, Графской Р.В.-1/5, Перушкиным В.В.-1/5, Перушкиным А.П.-1/10, Перушкиным А.В.-1/5, Букиной А.Р.-1/10. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Перушкиным В.В., Андриановой Г.В., Графской Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, 72, т.2 л.д.119) Определением суда по делу назначалась строрительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная строрительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО НЭКЦ «Канон» (т.1 л.д.105-289, т.2 л.д.23-80) из-за особенностей существующей планировки помещения дома, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности не представляется возможным. Кроме того, доля общей жилой площади Перушкина А.П. составляет № кв.м., что меньше допустимой при выделе и не позволяет выдела ему идеальной доли. Экспертом были предложены варианты раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей в праве собственности между Перушкиным В.В., Уколовой М.А., Графской Г.В., Андриановой Р.В. и выплатой компенсации Перушкину А.В. в счет причитающейся ему доли жилого дома и земельного участка другими собственниками. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения исковых требований Перушкина В.В. и встречных исковых требований Уколовой М.А., Графской Г.В., Андриановой Р.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом №№ и земельный участок № и выдела доли в натуре в связи с невозможностью раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями, выдела доли Перушкина А.П. в натуре, отсутствием согласия Перушкина А.П. о выплате ему другими собственниками денежной компенсации в счет причитющейся ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и наличием у него существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, остальные собственники жилого дома и земельного участка соглашались с сохранением за Перушкиным А.П. права пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с его долей в праве собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О. Довод Уколовой М.А. о том, что часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Перушкина А.П. практически непригодна для проживания, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности последнего по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 252 ГК РФ. В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Перушкина ФИО19 к Перушкину ФИО27, Андриановой ФИО21, Графской ФИО22, Уколовой ФИО23, встречных исковых требований Андриановой ФИО21 Графской ФИО22, Уколовой ФИО23 о прекращении общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> дом и участок №, выделе доли в натуре, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дне со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий