Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре - Вороновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгузова ФИО15 к Андреевой ФИО16 и Михайловой ФИО17 о признании недействительным завещания и признании права собственности на № доли дома и земельного участка,

У с т а н о в и л :

Подгузов А.И. обратился в суд с учетом имевшего место уточнения исковых требований ( л.д. 47) иском к ответчикам о признании недействительным завещания и признании права собственности на № доли дома и № доли земельного участка общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В обосновании своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО5 на имя которой было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, который был создан в период брака.

При жизни супруга, не поставив его в известность, составила завещание на дом и земельный участок в пользу дочерей- ответчиков по делу, нарушив тем самым его права.

После смерти жены, ответчицы получили свидетельство на право наследования по завещанию и зарегистрировали свое право.

Считает, что как переживший супруг имеет право собственности на № доли спорного имущества, а также как наследник первой очереди, наряду с ответчиками, имеет право на наследство на № доли наследственного имущества, всего просит признать за ним права собственности на № доли дома. Он не знал о том, что ответчики получили свидетельство на право наследования по завещанию и зарегистрировали свое право. Он обращался в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил сведения об отсутствии сведений о правообладателях недвижимого имущества. Считал, что поскольку проживает в доме, то фактически вступил во владение наследственным имуществом, поэтому не обращался в нотариальную контору для получения свидетельства на право наследования по закону.

О том, что ответчики получили свидетельство на право наследования по завещанию и зарегистрировали свое право в ДД.ММ.ГГГГ. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., когда решил зарегистрировать в доме свою знакомую, на что ответчики ему отказали, заявив, что они являются собственниками дома. С этого момента ему стало известно о его нарушенном праве.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики и их представитель ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали, представили свой письменный отзыв в котором указали, что истец с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в предусмотренный законом срок не обращался., поскольку завещание было составлено не только в соответствии с волей наследодателя, но и с согласия истца. Считают, что причиной обращения в суд с данным иском послужил их отказ прописать в доме на постоянной основе знакомую истца, гражданку Молдавии. Ранее ими уже давалось согласие на временную регистрацию этой гражданки в их доме в обмен на то, что его знакомая будет оказывать посильную помощь по дому и заботиться об их отце. Однако на протяжении целого года никакой моральной и физической помощи истцу оказано не было.

В настоящее время негативное влияние на истца его знакомой усиливается. Она требует постоянной прописки в их доме Как результат- значительное ухудшение отношений между ними и истцом. Более того, у них есть серьезные опасения, что истец, став полноправным собственником дома, в силу возрастных особенностей и чрезмерного доверия к людям, может передать дом в собственность совершенно постороннего человека и тем самым лишит себя единственного места проживания.

Просят применить последствия истечения срока исковой давности, так как с иском о признании завещания недействительным, совершенного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная по делу в качестве з/лица нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась. В своем письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и указала на то, что Подгузова Г.Г. на момент удостоверения завещания находилась в здравом уме и твердой памяти и действовала добровольно. Завещание удостоверялось без свидетелей. Считает, что нет оснований для признания завещания недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество. Нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов, доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Подгузов и Подгузова Г.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке ( л.д. 6).

При жизни супругами был получен земельный участок площадью № га по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29), который зарегистрирован на имя Подгузовой Г.Г.

На указанном земельном участке возведено жилое строение собственником которого зарегистрирована Подгузова Г.Г. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 10), выданного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное имущество приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью. Поэтому № доля в праве на данное имущество принадлежит истцу Подгузову А.И., независимо от того, что дом и земельный участок были зарегистрированы на Подгузову Г.Г.

Вторая половина имущества является наследственной массой, которую наследуют наследники первой очереди на основании ст. 1142 ГК РФ.

При жизни Подгузова Г.Г. оформила завещание в пользу своих дочерей- ответчиков по делу, каждому по № доле наследственного имущества, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Подгузова Г.Г. умерла ( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.А. и Михайлова Д.А. получили свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом ( л.д. 34).

Доводы ответчиков и их представителя о том, что истец знал о завещании и был согласен с его оформлением, а также знал о получении ими свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд не может принять во внимание, поскольку в представленном нотариусом ФИО9 наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Подгузовой Г.Г. ( л.д. 15-38) отсутствуют сведения о согласии ФИО2 на завещание ФИО5 всего имущества в пользу ответчиков. Других доказательств, достоверно подтверждающих согласие истца на оформление завещания на все имущество, ответчиками не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ответчики представили свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании следует, что она является родной сестрой умершей ФИО5, общались с сестрой, были очень близки. Когда сестра болела, она решила подумать об имуществе и они ездили к нотариусу. На её вопрос к сестре, знает ли о завещании её муж,, она ответила ей, что знает и он согласился завещать все дочерям. Сама у истца этим вопросом не интересовалась. Данный дом является общим имуществом истца и её сестры. Истец все время проживает в доме, зарегистрирован в нем. Дочери приезжают к нему, готовят еду, стирают.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она дружила с Подгузовой Г.Г. Когда та поняла, что умирает, то за два месяца до смерти она рассказывала ей о том, что посоветовалась с мужем и они решили сделать завещание на дочерей, а отцу дочери будут помогать. Подтвердила, что дом и земельный участок является общим имуществом супругов Подгузовых.

Свидетель ФИО12 показала, что дом Подгузовы строили вместе в период их брака. Слышала, что дом завещали дочерям. О том, знал или нет Подгузов А.И. о завещании ничего сказать не может.

Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд не может принять их показания во внимание и положить в основу решения, поскольку свидетели знают об завещании со слов ФИО5 От Подгузова А.И. ничего по этому поводу не известно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемым завещанием нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало иди должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец пропустил срок исковой давности, то суд не считает возможным применить последствия истечения срока исковой давности.

Напротив, истцом представлены доказательства того, что он не знал о своем нарушенном праве, поскольку постоянно проживал в доме и считал, что в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически вступил во владение имуществом. О нарушенном праве узнал в марте 2011г., с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать частично недействительным завещание Подгузовой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес>.

Признать за Подгузовым ФИО19 право собственности на 4/6 доли жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>

и на № земельного участка площадью № кв.м. из общей площади № кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина