Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре Ульяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной ФИО5 к Открытому акционерному обществу (ОАО<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № рубля, № рублей за услуги эксперта, № рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил суду, что она является нанимателем квартиры и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине работников РЭУ № при замене труб в квартире этажом выше, была залита водой ее квартира. В этот же день техником –смотрителем РЭУ № составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива и нанесенный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование, составлен акт. Согласно локально-сметному расчету сумма ущерба, причиненного заливом составила №. Ответчик согласен возместить ущерб в размере №. Истица не согласна с данной суммой возмещения, так как произвела ремонт квартиры на большую сумму. Истица обратилась в ООО Эксперт Сервис для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Согласно заключению экспертизы сумма ущерба составила № рубля.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, против иска возражает, считает сумму, требуемую истцом необоснованно завышенной. Согласно расчету ответчика сумма ущерба составляет №, согласен выплатить указанную сумму ущерба истцу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, проживает в ней постоянно.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения сотрудниками РЭУ № ОАО «<данные изъяты>» работ по замене отопительных систем в <адрес> в <адрес> была залита водой квартира истицы (л.д. 6,7). В результате залива, в квартире истицы полы и паркетная доска пришли в негодность, намокли обои на стенах в маленькой комнате, нарушена электропроводка.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локально-сметному расчету сумма ущерба, причиненного заливом составила № (л.д. 11-12).

Истица обратилась в ООО Эксперт Сервис для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Согласно Отчету по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила № рубля. ( л.д. 17-38.)

Дав оценку данного заключению, суд считает возможным принять его во внимание и положить в основу решения для удовлетворения иска, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского продела, стороны в соответствии со ст.79 ГПК РФ задали эксперту свои вопросы, принимали участие при производстве экспертизы.

Расходы истицы по производству экспертизы составили № рублей, подтверждается квитанцией.

Расходы по оплате госпошлины составляют № рублей, подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица требует компенсацию морального вреда в размере №. Однако, в силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что действиями ответчика истцу не были причинены тяжкие последствия то суд считает возможным снизить размер морального вреда до №, а в остальной части - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Костиной ФИО7 материальный ущерб в размере № рубля, расходы за производство экспертизы №, госпошлину в сумме № рублей, и моральный вред в сумме №.

В остальной части иска отказать.

Решение может обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней. Со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина