Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26.12. 2011 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Вороновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенда ФИО22 в интересах несовершеннолетней Команковой ФИО23 к Хафизовой ФИО24 о признании недействительным договора дарения земельного участка и о признании права собственности за Команковой ФИО25 на земельный участок,

У с т а н о в и л :

Валенда И.А., являющаяся опекуном, на основании постановления №-ПРМ муниципалитета внутригородского муниципального образования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, над несовершеннолетней Команковой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд в её интересах, к Хафизовой Л.В. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акифьевой ФИО27 и Хафизовой Л.В. договора дарения земельного участка № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и о признании права собственности за Команковой К.А. на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований ссылается на то, что собственником спорного земельного участка являлась Акифьева А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Единственным наследником к имуществу Акифьевой А.И. стала являться несовершеннолетняя правнучка Команкова К.А., так как дочь и внучка умерли.

В установленный законом срок, она, как опекун несовершеннолетней наследницы Команковой К.А. и действуя в её интересах, обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства, где ДД.ММ.ГГГГ узнала, что земельный участок площадью № кв.м., принадлежавший Акифьевой А.И., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал принадлежать Хафизовой Л.В., являющейся соседкой Акифьевой А.И. по подъезду.

Утверждает, что Акифьева А.И. длительное время страдала психическим заболеванием, в связи с чем она состояла на учете в психоневрологическом диспансере № <адрес> и неоднократно, в течение длительного времени, лечилась стационарно в психиатрических больницах и являлась инвалидом № группы по указанному заболеванию. Поэтому считает, что Акифьева А.И. подписала договор отчуждения земельного участка находясь в состоянии, при котором не была способной понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец, и её представитель ФИО28 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и судебные расходы, понесенные за производство судебно-психиатрической экспертизы в сумме № рублей.

.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Хафизова Л.В. иск не признавала, суду поясняла, что с Акифьевой ФИО29 она проживала в одном доме на протяжении всей жизни. Акифьева А.И. являлась близкой подругой её матери более шестидесяти лет.

В последние годы ФИО4, будучи одиноким человеком, нуждалась в посторонней помощи, которую ей оказывали в том числе и она с матерью.

У ФИО4 были больные ноги, в остальном её самочувствие соответствовало возрасту. Она была абсолютно адекватна, правильно ориентировалась в окружающем её пространстве, никаких отклонений в психике ФИО4 не наблюдалось.

Инициатива подарить принадлежащий ей земельный участок исходила непосредственно от неё самой. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме и право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Также ею лично было подписано заявление о том, что на момент сделки даритель не состоит в зарегистрированном браке и выдана доверенность на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Эти документы были заверены нотариусом. Считает, что на момент сделки даритель Акифьева А.И. реализуя свои права, понимала значение своих действий

В настоящее судебное заседание ответчик не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие

Привлеченное по делу в качестве третьего лица управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела было уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те действия, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что собственником земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>. №, являлась Акифьева А.И. на основании и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №. ( л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Акифьева А.И. подарила Хафизовой Л.Ф. принадлежавший ей на праве собственности указанный земельный участок ( л.д. 76-77)

ДД.ММ.ГГГГ Акифьева А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти ( л.д. 8).

Хафизова Л.В. зарегистрировала свое право на подаренный ей земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

Каждая сторона в обоснование своих доводов представила свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 показал, что пару раз вместе с ФИО2, ( имеется в виду истец Валенда И. А.), привозил Акифьевой А.И. гостинцы. Помещение, в котором она живет, было неухоженным, стоял стойкий запах мочи.

Свидетель ФИО5, являющаяся матерью ответчика Хафизовой Л.В., показала, что знакома с Акифьевой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, работали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ году они получили квартиры в одном доме, у нее квартира этажом ниже. Все это время дружили. В ДД.ММ.ГГГГ году после замужества дочери Акифьевой А.И., у неё начались неприятности с дочерью. Под влиянием мужа её дочь начала пить и принимать наркотики. Акифьева очень близко приняла это к сердцу и попала в психиатрическую больницу.

После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ-м году она в психиатрической больнице ни разу не была, не обращалась к психиатру. Года два, три назад, к ней приехал новый врач из психиатрической больницы и она удивилась его визиту, то есть тому, что она его не вызывала, а он приехал. Свидетель: каждый день. Утром я приходила к ней, вечером уходила. Постоянно общалась с Акифьевой А.И. Она говорила, что мы ее родственники, хоть и не по крови. При беседах они обсуждали с ней цены в магазинах. Вообще она была нормальный человек. Каких-либо патологий она не замечала. Два раза в неделю к ней приходил социальный работник, приносил ей продукты. Остальное - зелень, овощи и фрукты приносила она ( имеется в виде свидетель ). За эти годы не видела ее родственников со стороны её дочери.

Однажды, ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла к Акифьевой А.И., то та плакала и сказала ей, что ей позвонили и сказали, что сгорела дача. Акифьева позвонила ФИО30, но со стороны той не было никакой реакции. Она прождала апрель, май, и соседи стали звонить ей, что нужно наводить на участке порядок, либо продавать участок, но она сказала, что продавать его не будет. В мае месяце Акифьева А.И. попросила её дочь Хафизову Л.В. съездить на участок и посмотреть. У Акифьевой А.И. был артрит и сама она на участок не ездила. Никто из её родственников туда тоже не ездил. Приезжала туда один раз внучка ФИО31 с непонятной компанией, соседи по участку даже вызывали милицию. В ДД.ММ.ГГГГ. Акифьева А.И. почувствовала себя плохо. Она вызвала ей врача. Врач сказал, что ничего страшного нет. На следующий день она пришла к ней к ней вечером, выключила ей телевизор и пошла домой. На следующий день в 7 утра вновь пришла её проведать, она спала, а когда вечером вновь пришла, она сказала, что ей плохо, на что она вызвала скорую, замерили ей давление, сделали кардиограмму, у неё было давление 140 на 80. К вечеру ей стало еще хуже. Она стала ее кормить, дала ей йогурт, рука у нее плохо работала. Она стала заговариваться. Спросила что с ней, на что она сказала, что голова болит и сердце. Сказала, что круги перед глазами. Она попыталась встать и упала. Сама не могла ее поднять. Сосед поднял ее и положил на диван. Она после этого была как-будто парализованная. Вторично была вызвана скорая медицинская помощь. Она спросила лист бумаги и стала писать на нем свою фамилию. Скорая увезла ее в больницу. В квартире не очень-то был порядок, как у пожилых, она никому не давала убирать. Все у нее было под рукой. К ней приходили соцработники мыли ей окна. ФИО32 ФИО7 с внучкой ни разу не видела. Истице не позвонила потому, что у неё с Акифьевой А.И. были отвратные отношения. Акифьева сказала, что ей не нужно присутствие Валенды, и она исполняла ее волю. Она, когда позвонила родственникам и сказала, что сгорела дача, то они ни разу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не приехали, и не знали бы, что она умерла.

Свидетель ФИО6 суду показал, что Хафизову Л.В. знает, так как работают в одном театре. С Акифьевой А.И. познакомился, когда его попросили отвезти ее к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ месяце. У нее были больные ноги и он помог ей спуститься с лестницы. Посадил ее в машину. Она была очень опрятно одета. Раньше её никогда не видел. Когда с ней ехали к нотариусу, то она адекватно себя чувствовала. Пока ехали, она рассказывала, что было раньше на месте нового выстроенного здания. Говорила всё четко, не запиналась, у неё была нормальная связная речь. Она была в полном сознании. О том, что она больна он не знал. О причине поездки к нотариусу также ничего не знает: она ничего об этом не говорила, а он не спрашивал. Возил к нотариусу в районе метро <адрес>. К нотариусу с ней ходила ответчик Хафизова Л.В. Потом он их отвез домой.

Свидетель ФИО7 показала, что с Акифьевой знакома давно, является соседкой по даче. У неё участок № в <адрес>, а у ФИО4 – №. Потом дружила с её дочерью –ФИО33. С ответчиком знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она жила на даче у ФИО17, ФИО2 знает. В ДД.ММ.ГГГГ году разлилась река <адрес>, участки затопило, после этого Акифьева А.И. не приезжала, у неё болели ноги. Последний раз Акифьеву А.И. видела на даче 4-5 лет назад, когда приезжала туда с Валендой, ФИО34 за яблоками. Она разговаривала с Акифьевой А.И. Она произвела на неё обычное впечатление. Ничего странного не заметила. Как соседка по даче, звонила ей, рассказывала, что с дачей происходит. Она дала денег другой соседке, чтобы та поставила кусок забора, который развалился. В ДД.ММ.ГГГГ году выдавали временные свидетельства на землю и председатель обязал позвонить всем и переоформить участки, по этому поводу звонила Акифьевой А.И. Она понимала о чем ей говорилось и сказала что ФИО35 ФИО21 приедет и оплатит взносы. Зимой звонил комендант и сказал, что у Акифьевой сгорела дача, сказал, чтобы приехали, посмотрели все ли нормально с их домами, ничего ли не зацепило огнем. Она звонила Акифьевой А.И., но та сказала, что ничего не может сделать. На её дачу приезжала внучка с компанией, вели себя плохо, компания нас шокировала, их забирала милиция. Акифьева А.И. сказала, чтобы у них забрали ключи от дачи и не пускали их туда.

Разговаривала с Акифьевой А.И. по поводу приватизации, она сказала что будет что-то думать. Думала, что она будет с ФИО36 делать приватизацию, но появилась ответчик. Позвонила Акифьевой, та сказала, что попросила ответчика Хафизову с мужем разобрать там все после пожара, попросит её делать приватизацию. В конце лета позвонила Акифьевой, она сказала, что ФИО37 все хорошо сделала, вывезли № машин мусора, сказала, что будет оформлять дачу на ФИО9. О том, что Акифьева А.И. хочет подарить дачу Валенда, она не говорила. Последний раз разговаривала с Акифьевой А.И. то ли на Старый новый год, то ли на Крещение. Она её вспомнила, говорила с ней.

Дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд считает объективными показания свидетеля ФИО13, поскольку его показания сообразуются с представленными письменными доказательствами – медицинскими документами заболевании Команковой К.А.

Показания свидетелей, представленных ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку они находятся в противоречии с другими доказательствами - медицинскими документами, свидетельствующими о психическом заболевании Команковой К.А. и опровергаются представленными суду медицинскими документами, из которых следует:

согласно выписки из истории болезни № психиатрической клинической больницы № им. ФИО14, Акифьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ., находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен диагноз Шизофреноподобный психоз». ( л.д. 212)

В последующем состояла на диспансерном наблюдении и лечении в психоневрологическом диспансере № <адрес> по поводу шизофрении, что подтверждается справкой главного врача ГУЗ « Психоневрологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Актфьева А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на диспансерном наблюдении психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу шизофрении ( л.д. 90).

Являлась инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы в связи с распространенным остеохондрозом.

В связи с ухудшением состояния больная с ДД.ММ.ГГГГ. лечилась в дневном стационаре ; с ДД.ММ.ГГГГ. - находилась на лечении в дневном стационаре ПН<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. была госпитализирована в ПКБ № <адрес>, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. и где ей был постановлен диагноз : «шизофрения, шубообразная, острый эпизо<адрес>,41». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диспансер не посещала, жила на даче. В эпикризе за ДД.ММ.ГГГГ. указано, что больная в течение последнего года не госпитализировалась. Посещает диспансер редко, находится на инвалидности, наблюдается терапевтом по поводу сопутствующей патологии. В статусе- эмоциональная, и аффективная лабильность, снижение памяти на текущие события. Психических расстройств нет.

Кроме того, свидетель является родной матерью ответчицы и суд приходит к убеждению о том, что она заинтересована в исходе дела в пользу ответчицы.

В целях установления способности Команковой К.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась амбулаторная судебная психиатрическая посмертная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов <адрес>. ФИО16» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ №/за ФИО17 страдала, в том числе, и в период ДД.ММ.ГГГГ. психическим расстройством в форме остаточной шизофрении.

По своему психическому состоянию, учитывая клинико_ динамические особенности течения эндогенного заболевания, его прогредиентность с формированием грубых нарушений памяти, когнитивных функций, критических способностей, Акифьева Е.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

Дав оценку данному заключению, суд считает возможным, в совокупности с другими представленными письменными доказательствами- медицинскими документами, свидетельствующими о психическом заболевании Акифьевой А.И., принять его во внимание и положить в основу решения для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Валенда И.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным основанными на законе, являющимися обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом доказательств следует, что несовершеннолетняя Команкова ФИО38 является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Команковой ФИО41. в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ, поскольку дочь наследодателя и мать Команковой ФИО39 также умерли, что подтверждается свидетельствами о их смерти ( л.д. 23-25).

Факт родственных отношений несовершеннолетней Команковой ФИО40 с наследодательницей подтверждаются свидетельствами о рождении, ( л.д. 20,22,27,) свидетельствами о заключении брака ( л.д. 26, 29).

Таким образом, Команкова К.А. является единственным законным наследником по закону к имуществу умершей Акифьевой А.И.

Поэтому исковые требования Валенды И.АВ. о признании права собственности за Команковой К.А. на земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Поскольку право собственности за Хафизовой Л.В. на земельный участок по указанному адресу зарегистрирован на основании договора дарения, который судом признан недействительным, то подлежит исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Хафизовой ФИО42 права собственности на земельный участок № <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу котолрой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты расходов за производство экспертизы в размере № рублей подтверждается квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, истец за оказанные юридические услуги оплатил № рублей.

Суд с учетом объема выполненных работ по оказанию юридических услуг ( подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие в неоднократных судебных заседаниях), считает заявленную ко взысканию сумму в 30000 рублей разумным пределом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Валенда ФИО43 в интересах несовершеннолетней Команковой ФИО44 к Хафизовой ФИО45 о признании недействительным договора дарения земельного участка и взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акифьевой ФИО46 и Хафизовой ФИО47.

Исключить из ЕГРП сведения о регистрации права за Хафизовой ФИО48 права на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>

Взыскать с Хафизовой ФИО49 в пользу Валенда ФИО50 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы за производство экспертизы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина