Дело 2-№/11 решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения №2572 Сбербанка России к ответчикам Колесниковой Вероники Вадимовне, Табурец Елене Михайловне, Пламадял Павлу Михайловичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» является собственником нежилого встроено - пристроенного помещения, расположенного по адресу <адрес>, в котором расположен дополнительный офис Наро-Фоминского отделения 2572/070. ДД.ММ.ГГГГ на фасаде здания были нанесены надписи несовершеннолетними Колесниковым Олегом, Табурец Павлом, Пламадял Павлом, но в силу того что они не достигли возраста уголовной ответственности было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Законными представителями несовершеннолетних являются Колесникова О. – Колесникова В.В., Табурец П.- Табурец Е.М.,, Пламадял П.- Пламадял П.. Банк ссылается, что в результате произведенной надписи был причинен ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп..

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России, которое просит взыскать с Колесниковой В.В., Табурец Е.М., Пламадял П.. в их пользу <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснила что истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., так как после нанесения надписи несовершеннолетними на здание отделения ДД.ММ.ГГГГ банком произведены были работы по приведению здания в первоначальное положение и понесены были затраты в сумме заявленных требований, до произведенной надписи в здании банка в г. Апрелевка был произведен ремонт, в том числе фасада здания в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ПК Атлант. До ДД.ММ.ГГГГ года здание представляло собой кирпичную кладку. До момента произведения надписи ДД.ММ.ГГГГ здание было облицовано фасадной плиткой. Так же пояснил представитель, что иных доказательств нет у истца, все доказательства представлены, ходатайств не заявляет.

Ответчик Колесникова В.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает что требования сильно завышены, согласна что её сын участвовал в нанесении надписи на здание банка, но тем самым ущерб банку не причинил на <данные изъяты> так как работы не были произведены на указанную сумму после произведенной надписи, согласно ответа полученного из полиции видно, что надпись была удалена путем стирания растворителем, просит в удовлетворении требований отказать. Нет доказательств, что он причинил ущерб банку на заявленную сумму. Работы по стиранию производил работник банка, как указано в ответе полиции. Растворитель и работы не стоят по стиранию на сумму <данные изъяты> к..

Ответчик Пламадял П.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, считает что требования банком завышены, и ничем не доказаны, согласен, что его сын участвовал в нанесении надписи, но ущерб банку не причинил на <данные изъяты> к., так как работы не были произведены на указанную сумму, согласно ответа полученного из полиции видно, что надпись была удалена путем стирания растворителем в тот же день, работы по стиранию производил работник банка, просит в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что нет доказательств, что ущерб причинен банку на заявленную сумму. Растворитель и работы не стоят по стиранию на сумму <данные изъяты> 78 к..

Ответчик Табурец Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, с ходатайствами в суд не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело без извещенного надлежащим образом ответчика Табурец Е.М., так как это не противоречит ст. 167 ГПК РФ, и не нарушает права и интересы ответчика и истца, ходатайств от ответчика не поступало об отложении рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу на сумму 658188 р. 78 к.. истцом и представителем требования не уточнялись и не изменялись, ходатайств в том числе о производстве экспертизы не заявлялось.

ОАО «Сбербанк России» является собственником нежилого встроено - пристроенного помещения, расположенного по адресу <адрес> котором расположен дополнительный офис Наро-Фоминского отделения 2572/070. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Законными представителями несовершеннолетних являются Колесникова О. – Колесникова В.В., Табурец П.- Табурец Е.М.,, Пламадял П.- Пламадял П., что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчиками, поэтому не требуется дополнительного установления и подтверждения и суд считает данные обстоятельства установленными.

Обстоятельство, что на фасаде здания была нанесена надпись, которая подтверждается фотографией, приобщенной в судебном заседании ответчиками, сторонами не оспаривается. Из фотографии и ответа Ст.УУП Апрелевского отдела полиции и пояснений истца и ответчиков усматривается, что здание фасада офиса выполнено из плитки молочно бежевого цвета, надпись нанесена на плитках в одном месте. На фасаде здания были нанесена надпись несовершеннолетними Колесниковым Олегом, Табурец Павлом, Пламадял Павлом, что так же не оспаривается сторонами. В силу того что лица производившие надпись не достигли возраста уголовной ответственности было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении их, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Как указывает истец надпись произведена на здании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними детьми ответчиков, данная дата указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Дата постановления указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выполнена была надпись лишь ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств истцом не представлено, в силу чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не принимает в качестве доказательства. Иных доказательств истцом не представлено, ходатайств не было заявлено.

Истец представитель банка ссылается и указывает, что ремонт здания был произведен в 2010 году, и после ремонта была произведена надпись, и что в результате произведенной надписи был причинен банку материальный ущерб на сумму 658188 руб. 78 коп., так как были произведены работы, но доказательств того, что после произведенной надписи были произведены работы на сумму 658188 р. 78 к. не представлено истцом.

Так, Банк в качестве доказательства, представил договор на производство работ 18-08/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), и объектный сметный расчет, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> к. в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12), а так же выписку из локальной сметы № (л.д. 12 оборот), которая не подписана и не удостоверена печатью сторон. С учетом чего суд учитывает, что работы производились в ДД.ММ.ГГГГ году, а надпись на здании банка произведена в 2011 году 1 марта, поэтому договор и сметные расчеты не могут быть доказательством произведенных работ после нанесения надписи ДД.ММ.ГГГГ. Иных доводов и доказательств работ и произведенных затрат истец не представил. Данные доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности и в подтверждение ущерба имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как служат доказательством работ по ремонту здания, которое представляло собой кирпичную кладку, а выписка из локальной сметы № (л.д. 12 оборот) возможно может служить только доказательством стоимости работ по ремонту фасада, но в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано в ответе Ст. УУП Апрелевского отдела полиции приобщенного в судебном заседании ответчиком, надпись произведенная ДД.ММ.ГГГГ и отраженная на цветной фотографии была удалена в тот же день работником банка с помощью растворителя, иных затратных материалов не потребовалось, и что данная облицовка в месте раскраски полностью сохранена без производства реставрации, и без ее замены полностью или частично. Облицовка ранее произведенной надписи ДД.ММ.ГГГГ на стене сохранена в первоначальном виде. Данные указанные в ответе указаны со слов управляющего банка Грибовой. Из данных доказательств, которые не были оспорены истцом и на которые ссылается и указывает ответчики видно, что ремонта фасада здания на сумму 658188 р. 78 к. не производилось ОАО Сбербанк России после нанесения надписи детьми ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, и ущерб на сумму 658188 р. 78 к. не подтверждается представленными истцом доказательствами, а опровергается доказательствами и обстоятельствами представленными ответчиками. Данное доказательство имеет значение для правильного рассмотрения дела и принятия решения.

Из выше установленного следует, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба на сумму 658188 р. 78 к. действиями ответчиков. Как установлено в судебном заседании надпись была удалена с помощью растворителя работником банка в тот же день. Истцом требования в не изменялись и не уточнялись. Поэтому суд не может самостоятельно установить сумму ущерба без предоставления бесспорных доказательств на причиненный ущерб, экспертиза по делу не проводилась, ходатайств сторонами не заявлено.

Ответчиками не оспаривается нанесение надписи на здание банка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом, не подтверждается вина ответчиков, как законных представителей несовершеннолетних детей в причинении ущерба истцу в результате выполненной надписи ДД.ММ.ГГГГ, и что истцу был причинен ущерб на заявленную сумму 658188 р. 78 к., и что истец понес затраты (ущерб) на восстановление фасада здания в месте нанесения надписи. Иной суммы ущерба истец не представил, а суд не определил и не установил по имеющимся доказательствам и обстоятельствам.

Представленные истцом доказательства в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками приведены факта и представлены доводы и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом факты доводы и доказательства ответчиков не оспорены и не опровергнуты.

Суд не принимает в качестве доказательства ущерба на сумму <данные изъяты> к. ответ Управляющего Наро-Фоминским отделением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный истцом в судебном заседании, так как в ответе указывается на договор, который судом признан не допустимым и не относимым доказательством по делу, и так как в ответе содержится информации о ремонте произведенном банком до выполненной надписи на здании банка, а не после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию судебные расходы, так как требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения №2572 Сбербанка России к ответчикам Колесниковой Вероники Вадимовне, Табурец Елене Михайловне, Пламадял Павлу Михайловичу о возмещении ущерба признать не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий