Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Дорошенко Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дорошенко А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК, просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> долларов США и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых. Во исполнение кредитного договора заемщик Дорошенко А.С. был обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако после получения денежных средств заемщик систематически нарушал свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, факт подписания кредитного договора и получения денежных средств не отрицала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исправно платил кредит, но с возникновением трудной жизненной ситуации не имел возможности вовремя погашать задолженность. Вместе с тем требования о взыскании заявленной истцом комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> долларов США и пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> долларов США считает не основанными на законе и в этой части необходимо истцу отказать в удовлетворении требований. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «ВТБ 24» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и необходимостью возвратить истцу сумму долга, и проценты но в меньшем размере. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По делу судом установлено, что Дорошенко А.С. - заемщиком с ВТБ-24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ-24 (ЗАО) и подписания Согласия на кредит, содержащего все существенные условия кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику Дорошенко А.С. кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. Между тем, как следует из представленных доказательств имеющихся в материалах дела, принятые на себя обязательства Заемщик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым ответчиком нарушаются условия договора и надлежащее исполнение обязательств. Соглаcно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей, надлежащим образом был уведомлен кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства, в связи с чем суд полагает правильным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора. Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 819, ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а так же если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Из ст. 333 ГК РФ видно, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из расчета задолженности с учетом штрафных санкций следует, что в нарушение условий указанного договора о порядке погашения кредита, уплаты процентов за кредит Дорошенко А.С. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом предъявлено к взысканию <данные изъяты> США, из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> долларов США, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> долларов США, задолженность по пени <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита - <данные изъяты> долларов США. Согласно ст. ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Кредитного договора и требованиям закона. Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> США и задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> долларов США. Разрешая заявленные требования о взыскании пени-неустойки, суд считает, что заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ полагает правильным снизить размер по пени с <данные изъяты> долларов США до <данные изъяты> долларов США, размер по пени просроченного кредита <данные изъяты> США до <данные изъяты> США. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> Заявленные истцом требованиям о взыскании задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> долларов США и задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 91,26 долларов США, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взысканию с ответчика подлежит сумма в рублях, эквивалентная сумме долга в долларах США, согласно установленному курсу ЦБ РФ доллара США. Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. Вместе с тем в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Поскольку в кредитном договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд считает, что такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное п.2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, хотя денежное обязательство ответчика перед истцом и выражено в иностранной валюте, однако в силу ГК РФ и правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, а должно быть исполнено в рублях на день платежа. Соглашением сторон не определен курс и дата для перерасчета валюты, поэтому при определении рублевого эквивалента взыскиваемой суммы суд руководствуется ставкой перерасчета доллара США и российский рубль, устанавливаемой ЦБ РФ на день платежа, что составляет по курс на ДД.ММ.ГГГГ (31,2014). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому, с учетом удовлетворения исковых требований частично, оплата государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, в размере 8156,28 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 809,810,811,819, ГК РФ ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) к Дорошенко Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дорошенко Андреем Сергеевичем. Взыскать с Дорошенко Андрея Сергеевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦРБ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд. Председательствующий