о признании частично недействительным постановление



Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре - Вороновой Л.Н.

с участием адвоката ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоткевич ФИО10 и Осипова ФИО11 к Чудаевой ФИО12, администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании частично недействительным Постановление Главы Администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Чудаевой Н.В. № доли земельного участка, признании недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Чудаевой Н.В. на основании Постановления ФИО4-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Чудаевой Н.В. № доли земельного участка, признании недействительным Постановление ФИО4 ФИО6-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения Чудаевой Н.В. № доли земельного участка, признании за Хоткевич В.В. право собственности на № долей, за Осиповым Н.В. на № долей земельного участка, общей площадью 1189 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с последующей регистрацией права собственности в уполномоченных органах,

У с т а н о в и л :

Хоткевич В.В. и Осипова Н.В. обратились в суд с учетом имевшего место уточнения исковых требований ( л.д. 65-68) к Чудаевой Н.В., администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании частично недействительным Постановление ФИО4- <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Чудаевой Н.В. № доли земельного участка, общей площадью 1189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> как владельцу жилого <адрес>;

признании недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Чудаевой Н.В. на основании Постановления ФИО4-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Чудаевой Н.В. № доли земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> как владельцу жилого <адрес>;

признании недействительным Постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения Чудаевой Н.В. № доли земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> как владельцу жилого <адрес> <адрес>;

прекращении право собственности за Чудаевой ФИО13 на № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Хоткевич ФИО14 право собственности на № долей, за Осиповым ФИО15 на № долей земельного участка, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности в уполномоченных органах.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, город <адрес>- <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности по долевому участию Осипову ФИО16 № долей, Хоткевич ФИО17 № долей. Чудаевой ФИО18 № долей на основании решения Наро- Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью № кв.м.

Утверждают, что они и ответчик Чудаева Н.В. на протяжении длительного времени, более 25-ти лет пользуются совместно спорным земельным участком. Однако, собственником всего земельного участка при домовладении является Чудаева ФИО19, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным на основании постановления ФИО4 ФИО6-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено Чудаевой Н.В. в нарушение закона, нарушает их имущественные права.

Спорный земельный участок был выделен Чудаевой Н.В. бесплатно в собственность как владельцу жилого <адрес>. Однако, на момент выделения Чудаевой Н.В. земельного участка, она не являлась владельцем жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ истцы Осипов Н.В., Хоткевич В.В., а так же ответчик Чудаева Н.В., вели строительство жилого дома в связи с предварительной (устной и письменной) договоренностью о создании совместной собственности.

Данная договоренность подтверждается имеющимися доказательствами в материалах гражданского дела №, в том числе заявлением Чудаевой в Наро- Фоминский Совет народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, где Чудаева указывает, что старый дом полностью снесен, а в строительстве нового дома принимают участие с равными затратами её брат и сестры, с тем, чтобы новый дом являлся общей собственностью в равных долях, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Чудаевой Н.В., которым она дает согласие на строительство дома в равных долях и суммах затрат, другими документами и показаниями свидетелей.

Данные обстоятельства установлены и отражены в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указывает в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в основу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ положено соглашение сторон о создании совместной собственности.

Следовательно, признавая право собственности за истцом Осиповым Н.В. на № долей жилого дома, за истцом Хоткевич В.В. на № доли жилого дома, суд пришел к выводу о создании сторонами совместной собственности.

Считают, что являясь наравне с Чудаевой Н.В. застройщиками жилого <адрес> они ( истцы) имели равные права с Чудаевой Н В на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, в соответствии с долями в домовладении.

В судебном заседании истцы и их представители, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чудаева Н.В. иск не признала, представила письменные возражения ( л.д. 33-37, в которых утверждает, что является единственным законным собственником земельного участка. Просит в иске отказать и применить к данному спору правило об истечении срока исковой давности.

Истцы с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласились, ссылаясь на то, что о выделении земельного участка им не было известно, поскольку Чудаева Н.В. скрыла от них наличие оспариваемых постановлений и свидетельства. Считают, что спорный земельный участок находится в пользовании сторон и намеревались оформить право собственности на земельный участок в соответствии долями в домовладении, после того как зарегистрируют право собственности на доли домовладения в УФРС.

При регистрации права собственности на долю в домовладении ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы регистрации им стало известно о том, что право собственности на весь земельный участок при домовладении уже зарегистрировано. Поэтому считают, что срок исковой давности не пропустили.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района иск не признал, считает, что на момент принятия оспариваемых постановлений были соблюдены все нормы закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с положениями ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Такое положение так же содержится в статье 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14-16), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, оставившего решение суда без изменения ( л.д. 170\-18) установлено, что между сторонами имело место соглашение о создании общей совместной собственности – дома по указанному адресу, в связи с чем за сторонами было признано право собственности на доли в домовладении. Так, за Осиповым Н.В. признано право на № доли, за Хоткевич В.В. – на № доли.

Учитывая требования нормы ст. ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ, суд считает, что истцам на основании закона переходит право пользования земельными участками с учетом долей в праве собственности на строение.

В силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и противоречащими требованиям законодательства, принятые администрацией Наро-Фоминского муниципального района постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от Постановления ФИО4-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Чудаевой Н.В. № доли земельного участка и постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения Чудаевой Н.В. № доли земельного участка, поскольку данные постановления нарушают имущественные права истцов, являющимися совладельцами жилого дома на оспариваемом земельном участке.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям последствий нарушения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О своем нарушенном праве истцы узнали в июне 2010 г. в период регистрации своего права на доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 13 ).

Кроме того, право у истцов на земельный участок возникло с момента регистрации права собственности на доли жилого дома.

Поэтому, истцы не могли в силу закона пропустить срок исковой давности по спорным правоотношениям.

Таким образом, истицы, являясь наравне с Чудаевой Н.В. застройщиками жилого <адрес>, имели равные права с Чудаевой Н.В. на приобретение в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с долей в домовладении. Поэтому их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы Администрации Наро- Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Чудаевой Н.В. № доли земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> как владельцу жилого <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Чудаевой Н.В. на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Чудаевой Н.В. № доли земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> как владельцу жилого <адрес>-<адрес>.

Признать недействительным Постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения Чудаевой Н.В. № доли земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> как владельцу жилого <адрес> <адрес>.

Прекратить право собственности за Чудаевой ФИО20 на № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Хоткевич ФИО21 право собственности на № долей, за Осиповым ФИО22 на № долей земельного участка, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности в уполномоченных органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина