Дело №г.

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной ЛО.Н.

при секретаре - Каландадзе Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович ФИО5 к Глушак ФИО6 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме № рублей,

У с т а н о в и л :

Климович В.А. обратился в суд с иском к Глушак В.Е. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 500000 рублей.

В оьбоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ,Постановлением Мирового судьи № участка Наро- Фоминского судебного района М.О,.по заявлению частного обвинителя Глушака В.Е.,в отношении него ( истца) было возбуждено уголовное дело,по признакам преступления,предусмотренного ч<данные изъяты> РФ.

ДД.ММ.ГГГГМировым судьёй № судебного участка Наро-Фоминского судебного района был вынесен оправдательный приговор по предьявленному обвинению,в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ,по апелляционной жалобе Глушака,было вынесено постановление, которым приговор Мирового судьи № участка Наро-Фоминского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГг.оставлен без изменениям, а апелляционная жалоба-без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ,по кассационной жалобе Глушака в Московском областном суде было вынесено кассационное определение судебной коллегии Московского областного суда, которым Постановление судьи Наро-Фоминского городского суда М.О.от ДД.ММ.ГГГГг.оставлено без изменениям, а кассационная жалоба- без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ,по его заявлению,Мировым судьёй № судебного участка Наро-Фоминского судебного района М.О.было вынесено постановление о признании за ним права на реабилитацию по приговору Мирового судьи 138 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,по ч.<данные изъяты> РФ

Утверждает, что Глушак В.Е. оклеветал его.

В результате годового рассмотрения уголовного дела,сильных нервных потрясений, переживаний,лжи, и унижений, его здоровье резко ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ,в тяжёлом состоянии его увезли на машине скорой помощи в <адрес> районную больницу,где он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Также стало резко ухудшаться зрение,потребовалась срочная хирургическая операция на оба глаза. На его предприятии ему приходилось предоставлять судебные повестки по уголовному преследованию,брать характеристику для суда-всё это унизительно и оскорбительное не могло не повлиять на его деловую репутацию. Есть объекты,где требуется определённый допуск,а судимость не позволяет работать на таких обьектах. Он мог остаться без работы-было поставлено под угрозу финансовое благополучие его семьи,поскольку на его иждивении находились жена и дочь-студентка. Из-за судебных заседаний,больничных листов, операций он потерял часть зарплаты, пришлось оплачивать дорогостоящее лечение (около № руб.)

Глушак распространял и продолжает распространять ложные домыслы и сплетни,порочащие мою честь и достоинство,стараясь унизить и оскорбить его и его семью,пишет заявления,где указывает,что, оказывается, следствие продолжается по данному уголовному делу,ходит по соседям,собирает подписи даже у тех,которых они не знают и нас не знают. Своими ложными обвинениями ответчик нанёс ему и материальный и моральный вред..Он потерял здоровье, испытал позор и унижение,чуть не потерял работу,пережил физические и нравственные страдания и переживания, в связи с чем моральный вред оценивает в пятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.133,134,136ч.2УПК РФ ст.10,151,1099- 1001 ГК РФ, прошу суд:

В судебном заседании представитель истца, иск поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не не признал, ходатайствоваол о направлении дела в суд по месту жительства ответчика ссылаясь на то, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела выяснилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является <адрес> <адрес>, которое подпадает под юрисдикцию Перовского районного суда г. Москвы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности на рассмотрение Перовского районного суда гор. Москвы гражданское дело по иску Климович ФИО7 ФИО8 к Глушак ФИО9 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме № рублей.

На определение может быть пождана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Л.Н.Чепурина