Дело №г ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре – ФИО7 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ( ООО СК «Цюрих» к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, У с т а н о в и л : 1. ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ФИО2,ФИО3, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере № рублей в порядке суброгации и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащее на прав собственно ФИО8, данным автомобилем управлял водитель ФИО2, результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак № под управление ФИО5, застрахованное в ООО СК «Цюрих» согласно добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ год: страхователь - ФИО5. В ООО СК «Цюрих» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем BA3-21043, водитель которого нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 руб. Считает, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2, её представитель ФИО9, которая является также представителем ФИО8, иск признали частино. Утверждают, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК Согласие», которое возметилдо истцу сумму ущерба в размере 84004, 94 руб., в то время как лимит страхового возмещения составлял 120000 рублей, то есть данная страховая компания должна была допувплатить ещё 35995,06 руб. Кроме того, истцом была определенап сумма ущерба без учета амортизационного износа заменяемызх деталей и механизмов и прочее. Вместе с тем, просят, в случае удовлетворения иска, умешньшить сумму ущерба, поскольку ответчтики имеют на иждевении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем ФИО2, не работает, является домохозяйкой. Работает один ФИО3,и единовременная выплата ущерба в размере, определенном истцом, является крайне затруднительной для ответчиков. Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвесмтной суду причине, хотя о тдне слушания дела был уведомен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд, не представил, заявление о рассмотрении делав в его отсутствие не подавал. Признав егот неявку неуважительной, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы ьдела, выслушав объяснения ответчика и их представителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской ФИО1 (далее ГК) и Договором страхования, на основании Расчета к выплате и акта осмотра страхователя была произведена выплата страхового возмещения в размере № восемь) руб. 00 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). (Оплата по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 26627,00 руб.) Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средст] механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ААА №, которая частично размере № руб. возместила ущерб. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет №) В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщик при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет не более № руб. Ответчик - ООО СК «Согласие» не возместило ущерб в размере установленного законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вpe^ освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший cboi ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб] полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховьп возмещением и фактическим размером ущерба. Истец не вправе разделить требования к ответчикам, к каждому из них, вследсвие отсутствия сведений о добровольном страховании гражданской ответственности виновнз ДТП, а также отсутствия сведений по выплатам произведенным страховой компав виновника ДТП иным участникам ДТП. По отзыву ответков В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой сотсоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понсенные по делу судебные расходлы … Факт оплаты истцом государственной пошлины при подачи иска в суд в размере ……. Подтвкерждается платежным поручение № от … ( л.д ), которая подлежит взысканию с ответсиков пропорционально удовлетворенной суммы иска. Так с ФИО2 и В.В. продлежит к оплате государственна пошлина в сумме …., с ООО «СК «<данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с ответчиков в пользу ООО СК Согласие « в пользу ООО СК «Цюрих» № В зыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СК Цюрих» ущерб в размере …… И государственную пошлину № Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фомиснкий городлской суд. Судья