ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Стародубцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО БАНК «открытие» о взыскании необоснованно уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, признания недействительными условий кредитного договора, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы в размере №. как необоснованно уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора и компенсации морального вреда в размере №.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиям ст.421 ГК РФ заключил кредитный договор № с частной кредитной организацией Банком –коммерческий банк «Русский банк развития» на получение денежной суммы кредита в размере № рублей на срок пользования кредитом №. с процентной ставкой пользования кредитом №% на условиях возвратности, срочности, платности. Договор является двусторонней сделкой в сфере потребительского кредитования физических лиц с назначением кредита на неотложные нужды.

Истец считает, что ответчик в нарушение требований ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № без согласия истца предложил ему дополнительные услуги и договор содержит п.1.10 раскрывающий понятие о ежемесячной комиссии в размере №% которую заемщик обязан оплачивать банку в течение всего срока за ведение ссудного счета, что составляет №. от суммы кредита, а также включен п.1.11 которым введено понятие комиссии за открытие ссудного счета – единовременная комиссия, уплачиваемая заемщиком в день предоставления кредита, которая составила три тысячи.

Истец считает оплату указанных сумм банку незаконными и нарушающими права истца как потребителя и в силу правовой позиции сформулированной в постановлении президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № в котором взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов и включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Свои обязанности по погашению кредита, а также оплате комиссии истец исполняет добросовестно и ежемесячно все предусмотренные условия договора исполняет, однако в связи с неправомерными действиями ответчика, добросовестному потребителю истцу причинены и нанесены прямые убытки в размере необоснованном излишне уплачиваемой комиссии за ведение ссудного счета в указанной выше сумме.

В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, кроме этого уточнил исковые требования и просил признать недействительными и противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета п.п.1.7 и 1.8.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, не соответствующими закону и просит в иске отказать, так как условий необходимых для признания причинения истцу убытков законными не имеется. Для взыскания убытков необходимо три условия: наличие убытков в заявленном ко взысканию размере, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. В данном случае выплаты которые производил истец банку за счет собственных средств по кредитному договору не является для него убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а направлены на исполнение истцом условий кредитного договора –выполнение взятых на себя договорных обязательств в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ. Истец при подписании договора на стадии его подписания читал и был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно. В связи с этим считает, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об уплате банку комиссии. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки/ части сделки, так как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с даты заключения кредитного договора т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. В связи с этим так как стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности, суд должен в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и банком ЗАО КБ «РБР» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил кредит в размере триста тысяч рублей на неотложные нужды.

Согласно условий договора срок пользования кредитом № месяцев, процентная ставка №%, размер неустойки №% от суммы невыполненных обязательств в день, согласно п.1.7 размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета № рублей, согласно п.1.8 размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета №% от выданной суммы кредита №

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем п.1.7 и 1.8 кредитного договора должны быть признаны недействительными.

Представителем ответчика заявлено в письменных возражениях ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п.1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст.181 ГК РФ, в соответствии с положениями п.1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах. Связанных с применении части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно требований п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО Банк «Открытие» о взыскании необоснованно уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета п. 1.7 и 1.8, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.В.Русанюк