РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 г. г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеповой ФИО12 к Клепову Юрию ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Клепова ФИО14 к Клеповой ФИО15 у о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: Клепова Л.В. обратилась в суд с иском к Клепову Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества, и в уточнение исковых требований, включила в перечень имущества, подлежащего разделу: 1) земельный участок, жилой дом под лит. Б, Б1, Б2, б и хозпостройки под лит. Г7, Г8, Г9, Г10 Г11, Г12, колодец под лит. К, расположенные по адресу: <адрес>. 2) гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес> 3) автомашину УАЗ — <данные изъяты> 4) автомашину КАМАЗ — <данные изъяты> В обоснование иска указала на то, что стороны состояли в браке с с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ Со дня вступления в первый брак в ДД.ММ.ГГГГ г. стороны проживали совместно, вели общее хозяйство имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО17. В период брака стороны приобрели предметы домашнего обихода, на которые Клепова Л.В. не претендует. Вторично стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, расторгли его ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. на совместный средства возвели гараж № на имя Клеповой Л.В. в ГСК «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ г. – на имя Клепова Ю.М. - гараж № в том же ГСК. В последующем, гараж № был сторонами реализован. Клепова Л.М. просит суд признать за ней право собственности на № долю вышеуказанных земельного участка и строений, гаражного бокса № и взыскать с Клепова Ю.М. в пользу Клеповой Л.В. № стоимости транспортных средств УАЗ и КАМАЗ, передав в фактическое пользование Клепова Ю.М. транспортные средства. Клепов Ю.М. ходе рассмотрения дела заявил встречные требования. Просит исключить земельный участок из раздела совместно нажитого имущества по тем основаниям, что данный участок приобретался в период после расторжения брака и не может быть включен в перечень совместно нажитого имущества. По мнению Клепова Ю.М. подлежат исключению из указанного перечня строения под Лит. Г17-гараж, Лит Г8-мансарда, Лит. Г10-баня, поскольку были возведены Клеповым Ю.М. после расторжения брака. При этом Клепов Ю.М. ссылается на свидетельские показания. Клепов Ю.М. перечень имущества, подлежащий разделу дополнил автомобилем — <данные изъяты> г., государственный регистрационный знак № Просит передать данное транспортное средство в фактическое пользование Клеповой Л.В., со взысканием в его пользу денежной компенсации. Клепов Ю.М. против передачи ему транспортных средств УАЗ и КАМАЗ, не возражает. Клепова Л.М. поддержала исковые требования и настаивала на них. Представитель Клепова Ю.М. признал исковые требования Клеповой Л.М. частично, поддержал встречные требования. Представитель ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направлено письменное заявление о том, что членом гаражного кооператива является Клепов Ю.М. на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (прирезка к ГСК «<данные изъяты>») Первичный паевый взнос в размере № руб. внесен Клеповым Ю.М. Введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113/ Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Судом установлено, что Клепова Л.В. и Клепов Ю.М. состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака /л.д.43/, Свидетельством о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили брак, который расторглиДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака и выпиской решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,9/ Как следует из договора купли продажи земельный участок и жилой <адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, приобретен Клеповым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ На основании указанной сделки Клепову Ю.М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18, 19, 20-23/. В связи с тем, что на момент приобретения земельного участка Клеповым Ю.М. стороны не состояли в браке, признать земельный участок совместно нажитым имуществом суд не находит оснований. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, на земельном участке возведены строения под Лит. Б, Б1, Б2, б и хозпостройки под лит. Г7, Г8, Г9, Г10 Г11, Г12, колодец под лит. К. По ходатайству сторон в судебном заседании опрошены свидетели Голубков А.И. и Хромов В.А. /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.74/ Как Голубков А.И., так и Хромов В.А. подтвердили строительство спорных объектов на земельном участке. Однако, на уточняющие вопросы суда и представителя истца, назвать конкретный период строительства объектов, свидетели не смогли. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошены свидетели Авдюшин Е.И. и Тертышная С.В. По мнению Авдюшина Е.И. Клепов Ю.М. и Клепова Л.В. в основном проживали совместно по адресу: <адрес>, где в том же подъезде, проживает и свидетель. Свидетелю не известно, в каком году стороны регистрировали брак и расторгали его. О приобретении земельного участка и ведении строительства на нем свидетелю известно со слов Клеповой Л.В., ее матери и старшего сына Клеповых — <данные изъяты>. Свидетель также подтвердил частое отсутствие Клепова Ю.М. дома, связанное с характером его работы. Поскольку, достоверных данных о периоде возведения строений не представлено, суд принимает за основу решения суда сведения содержащиеся в техническом паспорте БТИ, в котором указан год ввода в эксплуатацию и год начала строительства спорных объектов с ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сведения работнику бюро технической инвентаризации сообщалось Клеповым Ю.М., что им в судебном заседании не отрицалось. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что заявленные объекты недвижимости возведены в период брака и подлежат разделу в равных долях. Считать транспортное средство <данные изъяты> г., государственный регистрационный знак Х 561 РТ 150. совместно нажитым имуществом не представляется возможным, поскольку оно передано в собственность Клеповой Л.В. после расторжения брака, а ранее использовалось ею лишь по договору лизинга /л.д.114, 101/ Не подлежит разделу и гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», поскольку приобретен (внесен паевый взнос) Клеповым Ю.М. в период когда, последний не состоял в браке с Клеповой Л.В. По делу проведена судебно оценочная экспертиза, Стоимость автомобилей составляет : КАМАЗ — № г. выпуска р\з №.(заключение эксперта). УАЗ -315143 №. Автомобили УАЗ и КАМАЗ приобретались в период брака сторон, подлежат разделу. С учетом мнения сторон суд считает возможным передать их в собственность Клепова Ю.М., со взысканием в пользу Клеповой Л.В. денежной компенсации в размере № стоимости транспортных средств — № В соответствии со ст. 333.19 НК РФ стороны обязаны произвести оплату госпошлины в доход государства. При подаче иска и уточнении исковых требований Клепова Л.В. произвела оплату госпошлины в сумме № Клепов Ю.М. при предъявлении встречных требований — №. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ Госпошлина за строения, согласно данных технического паспорта БТИ, с суммы № Госпошлина за автомобили с суммы № Таким образом, Клепова Л.В. и Клепов Ю.М. должны произвести оплату госпошлины в доход государства в сумме №., каждый. С учетом того, что Клепова Л.В. оплатила № руб., а Клепов Ю.М. - №. при подаче исков, с Клепова Ю.М. подлежит взысканию в пользу Клеповой Л.В. возврат госпошлины в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Клеповой ФИО18, удовлетворить частично. Встречные исковые требования Клепова ФИО19 удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества между Клеповой ФИО20 и Клеповым ФИО21. Признать за Клеповым ФИО22 на № долю, за Клеповой ФИО23 на № долю строений, обозначенных в техническом паспорте БТИ под Лит. Б, Б1, Б2, б, Г7,Г8,Г9,Г10,Г11,Г12, к, расположенных по адресу: <адрес> Признать за Клеповым ФИО24 право собственности на транспортные средства № г.выпуска, государственный регистрационный знак № г.выпуска, государственный регистрационный знак № Взыскать с Клепова ФИО25 в пользу Клеповой ФИО26 денежную компенсацию в размере № Взыскать с Клепова ФИО27 в пользу Клеповой ФИО28 возврат госпошлины в сумме № коп. 5) Исковые требования Клеповой ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», оставить без удовлетворения. Исковые требования Клепова ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества – транспортного средства – <данные изъяты> г.выпуска государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 28 декабря 2011 г. Судья: Э.Р.Зарипова