ущерб ДТП суброгация

Наро-Фоминский городской суд

<адрес>

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации)

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 85420,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,62 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по последнему известному месту жительства. ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3, и ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 23).

В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине ФИО1, что подтверждается постановлением № <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль Хендэ Элантра был застрахован Кузнецовым С.Ю. по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № AI10729850 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, осуществленного ООО «Волна плюс», составила <данные изъяты> руб. ОСАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта автомашины в размере страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-61).

Согласно отчету эксперта ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 205420, 62 руб. (л.д. 63).

Автогражданская ответственность ответчика по условиям ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Россгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита застрахованной ответчиком гражданской ответственности в размере 120000,00 руб.

Письмом ООО «Росгосстрах» сообщило, что не заключало договоров расширенного страхования гражданской ответственности В.В. Дроботова.

Истец просит возместить причиненный ему ущерб в размере 85420,62 руб., который определен как разница между выплаченной страховой суммой в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере 205420,62 руб. и суммой страхового возмещения в 120000 руб., составляющей лимит ответственности ООО «Росгосстрах» как страховщика обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах.

Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, вину причинителя вреда - водителя автотранспортного средства, выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к Дроботову В.В. подлежат удовлетворению, исковые требования к ООО «Росгосстрах» являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. ОСАО «Ингосстрах» оплатило госпошлину за подачу иска в суд в размере 2762,62 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2011 № 684341(л.д. 9).

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Дроботову ФИО7, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) частично.

Взыскать с Дроботова ФИО9 ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козленкова