Дело № 2-990/11 г. Р Е Ш ЕН И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Наро-Фоминск 26 декабря 2011 года Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова ФИО15, Баженовой ФИО16, Баженова ФИО17 в интересах несовершеннолетнего Баженова ФИО18 К Трушникову ФИО19, соответчику Страховой Группа «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Баженов В.К., Баженова Л.М. и Баженов К.М. в интересах несовершеннолетнего Баженова И.М. обратились в суд с иском к Трушникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. По уточненным исковым требованиям просят суд взыскать с Трушникова А.А.: - расходы на восстановление автомобиля в размере № руб. /л.д.7, 75, 128/. В окончательном варианте требование приобщено к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - расходы на лечение /л.д.7,75/. В окончательном варианте требование приобщено к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Баженова В.К. - № руб. в пользу Баженовой Л.М. - №. - возместить в пользу Баженова В.К. утраченный заработок в размере № руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.128,183, 198/. В окончательном варианте требование приобщено к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - компенсацию за причиненный моральный вред /л.д.7/ в пользу Баженова В.К. - № руб. в пользу Баженовой Л.М. -№ руб. в пользу Баженова И.. № руб. - судебные расходы и возврат госпошлины Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Баженова В.К. и <данные изъяты> под управлением Трушникова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Трушников А.А. Вместе с Баженовым В.К., в салоне автомобиля №, в момент столкновения, находились Баженова Л.М. и несовершеннолетний Баженов И.М. В результате столкновения транспортных средств, а/м № получил механические повреждения и с помощью эвакуатора направлен на спецстоянку. Баженову В.К., Баженовой Л.М., Баженову И.М. причинены телесные повреждения, лечение которых производилось в медицинских учреждениях. Баженов В.К. на момент столкновения работал, и полагает, что дорожно-транспортное происшествие послужило причиной для увольнения и потерей заработка. Баженов В.К. лишился возможности трудиться и получать заработок на период лечения травмы. Истцы просят взыскать с Трушникова А.А. компенсацию морального вреда, поскольку им причинены нравственные и физические страдания, а также возмещения судебных расходов. В связи с тем, что Баженов В.К. не предъявлял требования к страховой компании о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, судом в качестве соответчика по делу привлечена Страховая Группа «<данные изъяты>». Представитель Баженова В.К., Баженовой Л.М. и Баженов К.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Баженова И.М. поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик и его представитель с иском согласились частично. Не отрицают вину Трушникова А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Так, ответчик и его представитель согласны выплатить истцам компенсацию за причиненный моральный вред по № руб. в пользу каждого, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В оставшейся части исковые требования не признаются. Представитель Страховая Группа «<данные изъяты>» извещен дне судебного заседания, в суд не явился. Ранее, в адрес суда направлен письменный отзыв /т.1 л.д.101/ Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны,, представителей истцов и ответчика, приходит к следующему выводу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Трушникова А.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении в отношении Трушникова А.А. /л.д.40 т.1/, постановлением о назначении административного наказания /л.д.38 т.1/, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.39 т.1/. Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком. Гражданская ответственность Трушникова А.А. на момент столкновения была застрахована в Страховой Группе «<данные изъяты>» /л.д.252 т.1/. Страховая группа «<данные изъяты>» произвела выплаты в пользу Баженова В.К. в размере № коп. Данный факт не оспаривается сторонами по делу и подтверждается представителем Страховой группы «<данные изъяты>». При осмотре транспортного средства оценщиком страховой компании ООО «<данные изъяты>», принимал участие Баженов В.К. и подписал акт осмотра транспортного средства, претензий не имел. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно Федерального Закона ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ с последующими изменениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 56. ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Баженовым В.К. восстановлено самостоятельно. В подтверждение затрат на восстановление, суду представлены чеки и накладные на приобретение запасных частей /л.д.132-159/ и заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, на производство работ /л.д.59 т.1/ Впоследствии, суду представлен второй экземпляр заказ наряда. с внесенным в него исправлением, в части указания года — ДД.ММ.ГГГГ /л.д.161 т.1/. В ходе судебного разбирательства Баженов В.К. и его представитель не ссылались на то, что транспортное средство восстановлено не в полном объеме и необходимость довзыскать с ответчика денежные средства для полного восстановления автомобиля. Доказательства, по данному вопросу, также суду не представлялись, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось. По указанной причине суд не может принять за основу решения суда заключения экспертных учреждений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. обязан исходить из фактически затраченных расходов на восстановление транспортного средства. Как указывалось выше, суду представлены чеки и накладные, подтверждающие приобретение Баженовым В.К. деталей для восстановления автомобиля, сумма которых составила № коп. Суд считает возможным принять данную сумму за основу решения, за вычетом стоимости лобового стекла, стоимостью №. /л.д.159 т.1/. Не могут быть приняты судом расходы истца на приобретение и замену двигателя в сумме № руб. Сведений о повреждении лобового стекла и двигателя, не имеется в справке о дорожно-транспортном происшествии и первичном акте осмотра, который подписан Баженовым В.К. Последующие акты, которые представлены истцами суду, оформлялись в отсутствие ответчика, не извещенного о дне осмотра транспортного средства. Причины возникновения повреждений лобового стекла и двигателя и причинная связь данных повреждений с дорожно-транспортным происшествием Баженовым В.К. не доказана, подтверждающих доказательств суду не представлено. Таким образом, исходя из представленных Баженовым В.К., доказательств, стоимость приобретенных им деталей равна (№ коп. Стоимость двигателя в размере №. истцами приведена отдельно и не входит в сумму №. /л.д.86/. Сведения содержащиеся в заказ наряде суд принимает в части : - замены передней панели в сумме № руб. - замены переднего левого крыла в сумме № руб. - замены капота — в сумме № руб. - замены бампера в сумме- № руб. Всего:№ руб. Необходимость производства указанных работ отражена в заключении ООО «<данные изъяты>». Остальные работы, в виде рехтовки и растяжки переднего левого лонжерона, замены переднего левого крыла, капитального ремонта двигателя с заменой Блока цилиндра не могут быть приняты судом, поскольку не предусмотрены заключением ООО «<данные изъяты>». Сумму в № руб. за покраску и подготовку всех деталей суд также не имеет возможности учесть, поскольку данная сумма не расшифрована, не представлена в развернутом виде. Не представляется возможным определить какие конкретно детали подготавливались и подвергались покраске, были ли они повреждены в момент дорожно-транспортного происшествия, имеется ли причинная связь между необходимостью подготовки и покраски определенных деталей автомобиля и дорожно-транспортным происшествием. Таких доказательств суду не представлено. От проведения автотехнической экспертизы истцы отказались, а потому суд принимает во внимание первичную справку о повреждениях, заключение ООО «<данные изъяты>», акт подготовленный специалистом ООО «<данные изъяты>», подписан Баженовым В.К. В связи с этим, стоимость расходов на восстановление транспортного средства,, доподлинно, подтвержденного документами равна №. Как указывалось выше, Страховая Группа «<данные изъяты>» выплатила Баженову В.К. № коп. Следовательно, расходы Баженова В.К. на восстановление автомобиля не превысили указанную сумму, и оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм на ремонт транспортного средства, не имеется. В то же время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Баженова В.К. расходы за оплату работы эвакуатора в сумме № руб. и хранение транспортного средства на спецстоянке в сумме № руб. Указанные затраты Баженов В.К. понес, вынужденно, из-за повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер затрат подтвержден квитанциями. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Баженова В.К. № руб. - расходы, связанные с приглашением в суд специалиста автотехника. После дорожно-транспортного происшествия Баженов В.К. и Баженова Л.М. проходили медицинское лечение. В подтверждение расходов на лечение представлены медицинские книжки, чеки и накладные на покупку лекарственных средств, пребывание в санатории. По ходатайству представителя истцов, в отношении Баженова В.К. проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения экспертов следует, что Баженов В.К. с момента дорожно-транспортного происшествия — ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был полностью временно нетрудоспособен и утрата трудоспособности составляла 100%. В дальнейшем, по прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность была восстановлена полностью, утраты общей и профессиональной трудоспособности в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не имелось и в настоящее время не имеется. Комплекс лекарственных препаратов и процедур, назначенных для купирования проявлений черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) и растяжки связок правого голеностопного установить не представляется возможным из-за отсутствия подлинной медицинской карты № стационарного больного из № ОВКГ. Все последующие назначения обусловлены лечением фоновых заболеваний и не связаны со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Экспертизой установлено, что инвалидность Баженова В.К. не связана с перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмой. С учетом выводов медицинской экспертизы, не подлежат удовлетворению требования Баженова В.К. о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных выплат с Трушникова А.А. в размере № руб., поскольку к ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность Баженова В.К. полностью восстановлена. Расходы на лечение Баженова В.К. в размере № руб. не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат. Несмотря на выдачу судебных запросов, медицинская карта Баженова В.К., истцом суду не была представлена, в связи с чем экспертная комиссия не имела возможности определить перечень лекарственных препаратов, назначенных Баженову В.К. для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение исковых требований Баженовой Л.М. о возмещении расходов на лечение в размере № руб.. представитель истца представил медицинскую карту и чеки с накладными на покупку лекарственных средств, а также ходатайствовал о выдаче судебного запроса в медицинское учреждение. Из ответа заместителя начальника ФГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ, на судебный запрос, следует, что Баженова Л.М. проходила лечение в № отделении госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также лечения следующих болезней - гипертоническая болезнь 2 стадии, хронический паратит слева, хроническая тугоухость, дальнозоркость обоих глаз, диффузный кардиосклероз, стенокардия. Каких либо доказательств, подтверждающих возникновение перечисленных заболеваний у Баженовой Л.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. В указанном ответе также не имеется сведений о том, какие конкретно лекарственные средства назначались Баженовой Л.М. для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Не представлено и сведений о стоимости таких лекарственных препаратов. На вопрос суда, представитель Баженовой Л.М. настаивал на отсутствии необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Баженовой Л.М. - в частности для определения перечня лекарственных препаратов, принимаемых ею для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, полагал, что представлено достаточно доказательств, для удовлетворения требования Баженовой Л.М. В связи с указанным суд вынужден принять решение, по имеющимся в деле доказательств. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, определить какие лекарственные препараты, отраженные в медицинских документах Баженовой Л.М., рекомендованы для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Исковые требования Баженовой Л.М. в этой части, не подлежат удовлетворению. При выписке из лечебного учреждения Баженовой Л.М. и Баженову В.К. рекомендовано исключить длительные физические нагрузки, дальнейшее медикаментозное лечение, амбулаторное наблюдение, реабилитационное (санаторно-курортное) лечение. Баженовы просят суд взыскать расходы за лечение в санатории и расходы за проезд в указанное лечебное учреждение. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку, как у Баженова В.К., так и у Баженовой Л.М. имеется иные заболевания, в том числе и хронические, не связанные с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих обязательность прохождения лечения в санатории, исключительно, травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, определены в ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ. Суд полагает возможным удовлетворить требования Баженова В.К. о возмещении утраченного заработка, частично. Как следует из заключения медицинской экспертизы на январь ДД.ММ.ГГГГ г. трудоспособность Баженова В.К. была восстановлена. Согласно ответа (от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда из Одинцовского пассажирского автотранспортного предприятия, где работал Баженов В.К., разница по выплатам, произведенным по листкам нетрудоспособности и предполагаемой суммой выплаты заработной платы за указанный период составила — № коп. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Трушникова А.А. в пользу Баженова В.К., поскольку именно эту разницу Баженов В.К. не дополучил в результате прохождения лечения, до восстановления трудоспособности. Трудоспособность Баженова В.К. к январю ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена. До июля ДД.ММ.ГГГГ года Баженов В.К. продолжал трудовую деятельность.(справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. ). Доводы представителя Баженова В.К. о том, что его доверитель вынужден был уволиться с занимаемой должности по состоянию здоровья, из-за полученных травм при дорожно-транспортном происшествии, не подтверждены доказательствами. В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В соответствии с ч.2 ст. 1101ГК РФ «2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Баженову В.К. причинен легкий вред здоровью. /л.д.19-25/ Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Баженовой Л.М. причинен легкий вред здоровью. /л.д.26 -33/ Баженову И.М. поставлен диагноз : закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ссадина подбородочной области слева. \л.д.17, 18 т.1\ Суд при разрешении требований о компенсации морального вреда принимает во внимание возраст пострадавших Баженова В.К. и Баженовой Л.М., необходимость нахождения в лечебных учреждениях, возраст несовершеннолетнего Баженова И.М., нравственные и физические страдания потерпевших, справку о доходах Трушникова А.А. /л.д.16 т.2/, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Баженова В.К. - №., в пользу Баженовой Л.М. - № руб.. с пользу Баженова И.М. - № руб. Согласно п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцами оплачена госпошлина в размере № руб. /л.д.126 т.1/ и 1 738 руб.\л.д.189 т.1\ в связи с увеличением исковых требований. В соответствии со ст. 333.36 ч.2 НК РФ от уплаты госпошлины в суд освобождаются инвалиды 1 и 2 групп. Баженов В.К. является инвалидом № группы, следовательно освобождается от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины Баженовой Л.М. и Баженова И.М.не имеется, а потому с учетом предъявленных ими требований, размер госпошлины, на момент подачи иска, с учетом уточнений, должен был составить — № руб.(за требование о компенсации морального вреда по № руб. на каждого /№ руб./ и за требование Баженовой Л.М. о возмещении расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме №./) Излишне выплаченная госпошлина в размере № руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 33.40 НК РФ. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины в части удовлетворенных требований составит № руб.: - за компенсацию морального вреда по № руб. в отношении каждого истца № руб.; - за возмещение части утраченного заработка в размере № коп. госпошлина составит № руб.; - за оплату работы эвакуатора в сумме № руб., за хранение транспортного средства на спецстоянке в сумме № руб. госпошлина составит — № руб. В силу ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Трушникова А.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере № руб., в части удовлетворенных требований Баженова В.К. (за возмещение части утраченного заработка в размере № руб.; за оплату работы эвакуатора в сумме № руб., за хранение транспортного средства на спецстоянке в сумме № руб.; за компенсацию морального вреда — госпошлина № руб.). В пользу Баженовой Л.М. и Баженова И.М. полежит взысканию в Трушникова А.А. возврат госпошлины в сумме № руб. - по № руб. в пользу каждого, за удовлетворение требований в части компенсации морального вреда. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за топливо, приобретенное истцами для поездок за запасными частями и в суд. В подтверждение требований предъявлены чеки на покупку топлива. В судебном заседании, представитель Баженова И.М. - Баженов К.В. пояснил, что автомобили для поездок использовались, разные. Суд не имеет возможности удовлетворить в этой части исковые требования, ввиду того, что не представлены сведения: - о расстоянии от места жительства истцов до магазинов (рынков), где приобретались запасные части и до суда. - о норме расхода бензина (топлива) автомобилем на каждые № км. (по каждому автомобилю) - о стоимости 1 л. бензина - расчета истребуемой суммы В чеках указана лишь общая сумма, потраченная на бензин. Неоднократные ссылки представителя Баженова В.К. и Баженовой Л.М. на престарелый возраст доверителей, инвалидность Баженова В.К., отсутствие финансовых возможностей не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска. Каждое предъявленное требование должно быть подтверждено неопровержимыми доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баженова ФИО20, Баженовой ФИО21, Баженова ФИО22 в интересах несовершеннолетнего Баженова ФИО23 к Трушникову ФИО24 удовлетворить частично. Взыскать с Трушникова ФИО25 в пользу Баженова ФИО26 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием: - за оплату работы эвакуатора в сумме № руб. - за хранение транспортного средства на спецстоянке в сумме № руб. Взыскать с Трушникова ФИО27 в пользу Баженова ФИО28 утраченный заработок в размере № Взыскать с Трушникова ФИО29 в пользу Баженова ФИО30 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме №) руб. Взыскать с Трушникова ФИО31 в пользу Баженовой ФИО32 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме № руб. Взыскать с Трушникова ФИО33 в пользу Баженова ФИО34 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме №) руб. Исковые требования Баженова ФИО35 к Страховой компании «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Исковые требования Баженова ФИО36, Баженовой ФИО37 к Трушникову ФИО38 о возмещении расходов на лечение оставить без удовлетворения. Взыскать с Трушникова ФИО39 в пользу Баженова ФИО40 расходы за вызов специалиста в суд в сумме № руб. Взыскать с Трушникова ФИО41 в доход государства госпошлину в сумме №) руб. Взыскать с Трушникова ФИО42 в пользу Баженовой ФИО43 возврат госпошлины в сумме № Взыскать с Трушникова ФИО44 в пользу Баженова ФИО46 ФИО45 возврат госпошлины в сумме № Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10-дней со дня получения полного текста решения. Решение изготовлено 30 декабря 2011 г. Судья : Э.Р. Зарипова