ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере № и морального вреда в размере № рублей, причиненного в результате ДТП, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ФИО1 Союз Автостраховщиков.

Исковые требования заявления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП. Истец управляя автомобилем «№ остановился перед пешеходным переходом пропуская пешеходов. В этот момент автомобиль марки «№ под управлением ответчика ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем, он в свою очередь по инерции совершил столкновение с впереди стоящим авто марки «№

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ответчика ОАО «Рострах» где застрахована его гражданская ответственность по полису ВВВ №, однако ему было отказано в возмещении ущерба. Так как согласно базе данных РСА, страховой полис с указанной серией и номером числится как выданный ООО «Городская Страховая Компания». Обратившись в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате ему также было отказано.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет № рублей. Кроме этого истец понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки и составления калькуляции в размере № рублей, почтовые услуги в размере №.

Помимо этого ответчик ФИО3 своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что в результате ДТП истец в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Союз Автостраховщиков о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате рассмотрения дела каких-либо возражений по иску в суд не поступало, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ответчик свою гражданскую ответственность застраховал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и его доверитель является ненадлежащим ответчиком. Требования должны быть предъявлены именно к РСА, так как ФИО3 не виноват в том, что страховой полис был выдан не той компании, с которой ответчик заключил договор страхования, но он оплатил страховую сумму и договор страхования никто не оспаривал, он является юридически официальным документом. Истец должен предъявлять требования только к Союзу Автостраховщиков.

Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно требований ст. 929 ч.1 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Согласно п.60. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца, юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес>, ФИО3 управляя автомашиной «№ нарушил ПДД РФ п.9.10, не учел безопасную дистанцию до впереди движущихся ТС, что привело к ДТП в результате чего совершил наезд на автомашину № принадлежащую истцу № Согласно справки о ДТП автомашине принадлежащей истцу на праве собственности согласно ПТС № причинены механические повреждения: передняя панель кузова, капот, передний бампер, решетка радиатора, крепления передней блок фары, задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь № По заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила №

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ответчика ФИО3 его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росстрах» страховой полис ВВВ № период действия страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ответа с ОАО «Росстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис ответчика ФИО3 числится как выданный ООО «Городская Страховая Компания» №

Истцу также было отказано в компенсационной выплате ФИО1 Союзом Автостраховщиков по тем основаниям, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был заключен страховщиком ОАО «ФИО1 национальная страховая компания». Однако РСА располагает информацией о выдаче указанного бланка полиса страховщику ООО «Горстрах». Страховщик ОАО «Росстрах» не могло заключить договор ОСАГО на данном бланке, а страховщик ООО «Горстрах» данный договор не заключал. Как указывает в ответе РСА на имя истца данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Соответственно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП №

Учитывая что причинение ущерба истцу подтверждено документально, в связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Таким образом судом установлено заключение ответчиком ФИО3 страхового договора, согласно которого договор был заключен с ОАО «Росстрах», при этом по данным РСА данный страховщик не мог заключить указанный договор так как бланк страхового полиса с указанными реквизитами выдавался страховщику ООО «Горстрах» который также данный договор не заключал, однако утверждение РСА о недействительности указанного заключенного договора ответчиком ФИО3 ничем не подтверждено, данный договор никем не оспорен, он не признавался недействительным судом.

По утверждению ФИО1 Союза Автостраховщиков ни один из страховщиков данный договор страхования не заключал, представитель ответчика ФИО3 категорически возражает возмещать причиненный истцу ущерб, так как считает, что ФИО3 не может нести ответственность, в связи с наличием у него заключенного договора страхования в соответствии с требованиями действующих правил об ОСАГО, виновности ФИО3 в том, что им заключен договор со страховщиком который не мог заключить данный договор суду не представлено, доказательств о недействительности данного договора суду также не представлено, в связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в данном случае лежит на ФИО1 Союзе Автостраховщиков в соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно требованиям указанной статьи п.1 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более № тысяч рублей и не более № тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер материального ущерба необходимый для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № за проведение осмотра и составления заключения по оценке автомашины истцом оплачено № также истцом представлены квитанции по оплате почтовых расходов по отправке телеграммы в связи с повреждением автомашины на сумму №), таким образом общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет №, и данный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 Союза Автостраховщиков, так как представитель ответчика ФИО3 возражал против исковых требований, а согласно разъяснений ВС РФ в обзоре судебной практики за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении морального вреда, так как каких-либо доказательств подтверждающих причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика РСА подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере №, расходы за проведение технической экспертизы и почтовые услуги в размере № расходы по оплате госпошлины в размере №, всего №, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.В.Русанюк