ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

с участием представителя истца Сохненко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО12 к Ефимовой ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О`В И Л:

Зайцева Г.Н. обратилась в суд с иском к Ефимовой Т.В. и просит прекратить право общей долевой собственности между Зайцевой Г.Н. и Ефимовой Т.В. на домовладение <адрес>; выделить истцу в натуре в соответствии с техническим паспортом <адрес>, общей площадью № кв.м., а именно: жилая комната № лит.№ площадью № кв.м., подсобная № лит.№ площадью № кв.м., кухня № лит.№ площадью №.м., веранда № лит.№ кв.м.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение по адресу: <адрес> <адрес>.

Истцу Зайцевой Г.Н. принадлежит на праве собственности 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Ефимовой Т.В. принадлежит на праве собственности 1\4 доли жилого дома по указанному адресу на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть домовладения принадлежит на праве собственности Ефимову С.Н. и Ефимову Н.П., которые в судебном порядке выделили свои доли в натуре.

Порядок пользования жилым домом сложился с 1959г. Конструктивно дом разделен и имеет четыре отдельный входа.

В обоснование своих требований Зайцева Г.Н. сослалась на ст. 252 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца Зайцевой Р.И. - Сохненко Р.И., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, с заключением эксперта согласна. Просила взыскать с ответчика судебные издержки в счет оплаты проведенной экспертизы в сумме № рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ефимовой Т.А., 3-лиц Ефимова Н.П. и Ефимова С.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца Сохненко Р.И., исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, находит исковые требования Зайцевой Г.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По иску о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе части жилого дома в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей право на свою долю, отсутствие между сторонами согласия на раздел домовладения в натуре, а также возможность раздела домовладения в натуре, действительной стоимости дома и других построек, стоимости каждой предполагаемой к разделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

Судом установлено, что стороны Зайцева Г.Н. и Ефимова Т.В. являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Истцу Зайцевой Г.Н. принадлежит на праве собственности 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Ефимовой Т.В. принадлежит на праве собственности 1\4 доли жилого дома по указанному адресу на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть домовладения принадлежит на праве собственности Ефимову С.Н. и Ефимову Н.П. на основании решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

По делу по ходатайству стороны истца проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что действительная (рыночная) стоимость жилого дома согласно оценочной ведомости составила № руб.

Согласно выводов эксперта раздел домовладения возможен. Из-за особенностей существующей планировки помещений дома, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности не представляется возможным. Экспертом с учетом мнения сторон представлен вариант реального раздела дома с отступлением от идеальных долей в праве собственности и выплатой компенсации, по фактическому пользованию, согласно которому:

Зайцевой Г.Н. выделяется часть жилого дома, квартира №№ общей площадью №.м. - пом.№.м.), пом.№ (№.м.) в лит.№; пом.№ (№.м.) в лит №; пом.№ (№.м.) в лит.№. Общая площадь жилого помещения дома в лит.№ и лит.№ – №.м., что на № кв.м. больше её доли, компенсация за излишек площади составляет № руб. № коп. Площадь веранд жилого дома в лит.№ кв.м., что на 0.№ кв.м. больше её доли, компенсация за излишек площади составляет № руб. № коп. Величина в праве собственности Зайцевой Г.Н. составляет № доли, что на 0.№ больше.

Ефимовой Т.В. выделяется часть жилого дома, квартира №№, общей площадью №.м. – пом.№ (№.м.) и пом.№ (№ кв.м.) в лит.№, пом.№ (№ кв.м.) и пом.№ (№ кв.м.) в пом.№. Общая площадь жилого помещения дома в лит.№ кв.м., что на № кв.м. меньше её доли, компенсация за недостаток площади составляет № руб. № коп. Площадь веранд жилого дома в лит № кв.м., что на № кв.м. меньше её доли, компенсация за недостаток площади составляет № руб. № коп. Величина в праве собственности Ефимовой Т.В. составляет № доли, что на № доли меньше.

Зайцева Г.Н. выплачивает Ефимовой Т.В. компенсацию за излишки площади в жилом доме, размер которой составляет № руб. № коп.

Поскольку в выводах эксперта содержится описание фактического состояния спорного дома с указанием существующих помещений и их площадей, проходов и т.п., описание хозяйственных строений и сооружений, и каждой выделяемой части жилого дома, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд полагает, что вариант № раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей, по фактическому пользованию отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение частей дома, имеющих раздельные входы и не имеющих общих помещений, с незначительным отступлением от долей в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с вариантом № заключения эксперта о разделе жилого дома, так как он соответствует собранным по делу доказательствам и отвечают интересам как Зайцевой Г.Н., так и Ефимовой Т.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела оплачена стоимость строительно-технической экспертизы в размере 33000 рублей, что подтверждено квитанцией. Суд считает понесенные истцом расходы необходимыми, следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой Г.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за Зайцевой ФИО12 и Ефимовой ФИО13 на жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

Произвести раздел жилого дома в натуре по варианту № заключения эксперта, выделив в собственность:

- Зайцевой ФИО12 часть жилого дома, <адрес> общей площадью №.м. - пом.№.м.), пом.№.м.) в лит.№; пом.№.м.) в лит №; пом.№.м.) в лит.№.

- Ефимовой ФИО13 часть жилого дома, <адрес>, общей площадью №.м. – пом.№.м.) и пом.№ кв.м.) в лит.№, пом.№ кв.м.) и пом№ кв.м.) в пом.№.

Взыскать с Зайцевой ФИО12 в пользу Ефимовой ФИО13 компенсацию за излишки площади в жилом доме в размере № руб. № коп.

Взыскать с Ефимовой ФИО13 в пользу Зайцевой ФИО12 в счет возмещения оплаты за проведение экспертизы № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Федеральный судья Кичина Т.В.