о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Оболонковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания», ООО «Росгосстрах», 3-му лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, 3-му лицу с требованиями о взыскании материального ущерба, в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере №., с ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» №., и взыскать солидарно расходы по проведению технической экспертизы в размере №., расходы по оплате телеграммы в размере №. и судебные расходы в размере №., причиненного в результате ДТП с участием автомашин № и № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> напротив <адрес>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что автомашина № принадлежит на праве собственности Комитету по управлению имуществом по <адрес>. Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № КУИ передал указанную автомашину ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» в аренду, которой на момент ДТП управлял ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего автомобилем № была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №.

Виновным в ДТП является ФИО3 нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В связи с ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства и была составлена калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля которая составила №. Истица не согласилась с указанной суммой и обратилась в ООО «Эксперт Сервис» где была проведена техническая экспертиза поврежденного автомобиля принадлежащего истице согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составила № рубля.

В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату только в размере № рублей истец и обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, так как считает сумму ущерба определенную страховой компанией сильно заниженной.

Представитель ответчика ООО «НЭСК» не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НЭСК». С исковыми требованиями не согласна, поскольку в настоящее время нет единой методики определения стоимости ущерба при ДТП, утвержденной уполномоченным государственным органом власти. Считает, что у суда нет оснований считать калькуляцию ООО «Автоконсалтинг плюс» не верной, а расчет ООО «Эксперт Сервис» верным. Кроме этого просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, в том числе стоимости повторной экспертизы солидарно с ООО «НЭСК» и с ООО «Росгосстрах», просит возложить возмещение судебных издержек на ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку считает, что предъявление иска в суд было обусловлено действиями страховой организации, а не в связи с недобросовестностью ответчика ООО «НЭСК».

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель для рассмотрения дела не явился, письменный отзыв на исковые требования не поступал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал, также считает, что сумма ущерба определенная экспертом составившим заключение по заявлению истицы завышена.

Заслушав истицу, третье лицо, пояснения эксперта ФИО5 составившего экспертное заключение, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом материалов и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> напротив <адрес> в результате нарушения ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, управлявшим автомобилем № RUS произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда выразившегося в виде механических повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащего на праве собственности ФИО2 №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в размере №

Автомашина № которой управлял ФИО3 была передана по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем от имени собственника муниципального имущества Комитетом по имуществу Администрации <адрес> в аренду ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен передаточный акт к договору аренды о передаче транспортного средства и водитель ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «НЭСК» №

Согласно справки о ДТП на день его совершения гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего автомобилем № была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленного экспертом ФИО5 и подтвержденного в процессе рассмотрения дела в судебном заседании доаварийная средняя стоимость автомобиля составляет № рублей. Стоимость годных остатков составила №., размер подлежащей возмещению компенсации за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет № рубля, однако учитывая нецелесообразность проведения ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС составит №

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.7 п.в Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено возложение обязанности возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд отмечает, что солидарная ответственность по предъявленным требованиям законодательством не предусмотрена, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» которым истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере №, в связи с чем с учетом установленного лимита в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере №.

В силу того, что автомашина которой управлял ФИО3 передана в аренду ООО «НЭСК», возмещение остальной части причиненного ущерба истице в силу требований ст.1079 ГК РФ возлагается на ответчика ООО «НЭСК» и взысканию подлежит сумма составляющая разницу от определенного заключением эксперта размера компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС в связи с нецелесообразностью ремонта автомашины и суммы которая подлежит взысканию со страховой компании с учетом выплаченной страховой суммы и составит №

Согласно требований ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, сукд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы, понесенные истцом подтверждены документально, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере №., расходы по проведению технической экспертизы в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №.;

с ответчика ООО «НЭСК» подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере №., расходы по проведению технической экспертизы в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №. в остальной части исковых требований по взысканию госпошлины истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере №, судебные расходы по оплате телеграммы в размере №, расходы по проведению технической экспертизы в размере № рубля, расходы по оплате госпошлины в размере №.

Взыскать с ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» в пользу ФИО2 ущерб в размере № рублей № копейку, судебные расходы по оплате телеграммы в размере № рубль, расходы по проведению технической экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Русанюк